Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-6024/20 по делу N А40-236869/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-236869/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "КОФЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-236869/19

по иску ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" (ИНН 7718173605, ОГРН 1037739476312)

к ООО "РА "КОФЕ" (ИНН 7722716974, ОГРН 1107746379421)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению ООО "РА "КОФЕ"

к ООО "СПЛАТГЛОБАЛ"

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца:	Сорокин А.А. по дов. от 30.03.2020;
от ответчика:	Вихарьков М.С. по дов. от 18.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (первоначальный иск) о взыскании с ООО "РА "КОФЕ" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 702 840 руб. по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности по договору оказания услуг в размере 846 747,94 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 15 705 руб. 44 коп., процентов за неправомерное пользование денежными средствами, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму долга в размере 846 747 руб., за каждый день с 29.10.2019 по дату возврата денежных средств, расходов на оплату услуг нотариуса за проведение осмотра доказательств в размере 40 400 руб.

Решением суда от 19.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен (за исключением расходов на оплату услуг нотариуса), проведен зачет в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, указывает на неправильный расчет сумм, проведенный в результате зачета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В части первоначального иска.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В п.3 ст.438 ГК РФ сказано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Заключение между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора поставки вендингового промо-автомата (далее - автомат) подтверждается конклюдентными действиями сторон, в т. ч. выставлением счета N 46 от 07.06.2018 на сумму 3 702 840 руб., оплатой счета платежным поручением N22854 от 09.06.2018, перепиской сторон.

Как следует из материалов дела, после окончания аренды площадки в аэропорту Шереметьево автомат был вывезен ответчиком и до настоящего времени истцу не передан.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товар, не переданный продавцом.

При изложенных обстоятельствах и указанных нормах права истцом правомерно заявлено о взыскании (возврате) с ответчика уплаченной за автомат денежной суммы в размере 3 702 840 руб. Такое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части встречного иска.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 2/2017 возмездного оказания услуг относительно использования автомата.

Факт заключения договора оказания услуг и исполнения этого договора ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.779-781, 395 ГК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчика стоимость оказанных услуг в размере 846 747, 94 руб., проценты в размере 15 705, 44 руб., проценты на сумму долга в размере 846 747,94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика, что фактические отношения с истцом не являются договором поставки опровергаются представленными истцом доказательствами, которые оценены судом первой инстанции правильно и наиподробнейшим образом.

Основания для переоценки таких выводов суда у апелляционного суда применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ отсутствуют.

Совокупности представленных в материалы дела доказательств дана правильная оценка судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие взаимных обязательств сторон.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

В части расходов на оплату услуг нотариуса апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов.

Вместе с тем, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Как изложено выше, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность 3 702 840 руб.

С истца в пользу ответчика правомерно взысканы в твердых суммах задолженность 846 747, 94 руб. и проценты 15 705, 44 руб. Общая сумма составляет 862 453, 38 руб.

Размеры госпошлины по делам, которые рассматриваются в арбитражных судах, указаны в ст.333.21. НК РФ.

Размер госпошлины по первоначальному иску от суммы 3 702 840 руб. составляет 41 514 руб.

Госпошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика.

Размер госпошлины по встречному иску от всей заявленной суммы 902 853, 38 руб. (846 747, 94 руб. + 40 400 руб. + 15 705, 44 руб.) составляет 21 057 руб.

Ответчик заплатил госпошлину по встречному иску 77 269 руб. (платежное поручение N 965 от 02.10.2019; т.4, л.д.21).

Следовательно, ответчику подлежит возврату госпошлина в размере 56 212 руб., как излишне уплаченная.

Ответчику отказано в удовлетворении встречного иска в сумме 40 400 руб. В части данной суммы госпошлина остается на ответчике.

На истца по встречному иску подлежит отнесению госпошлина с суммы 862 453, 38 руб. - 20 215 руб.

В ч.5 ст.170 АПК РФ сказано, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета по суммам задолженностей и процентов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 840 386, 62 руб. (3 702 840 руб. - (846 747, 94 руб. + 15 705, 44 руб.).

В результате зачета госпошлин с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 299 руб. (41 514 руб. - 20 215 руб.).

Вместе с тем, в решении суда в результате зачета взысканы иные суммы.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236869/19 от 19.12.2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "РА "КОФЕ" в пользу ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" задолженность в размере 3 702 840 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 514 руб.

Взыскать с ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" в пользу ООО "РА "КОФЕ" задолженность в размере 846 747,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 705,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 846 747,94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 года по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 215 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета:

- взыскать с ООО "РА "КОФЕ" в пользу ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" задолженность в размере 2 840 386, 62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 299 руб;

- взыскать с ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" в пользу ООО "РА "КОФЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 846 747,94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 года по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возвратить ООО "РА "КОФЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 212 руб., как излишне уплаченную".

Взыскать с ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" в пользу ООО "РА "КОФЕ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова