Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 02АП-3274/20 по делу N А29-17197/2019

г. Киров

08 июня 2020 г.

Дело N А29-17197/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофейня"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-17197/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня"

(ИНН 1103042205, ОГРН 1071103004356)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2010 N 1647 за период с сентября 2018 года по июль 2019 года в сумме 235180 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (далее - третье лицо, Сетевая организация).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

10.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности в сумме 103 037 рублей 03 копейки.

По мнению заявителя жалобы, оплата электроэнергии осуществлялась ответчиком на основании выставленных счетов-фактур, к которым прилагалась ведомость электропотребления, по спорному объекту объемы потребления электроэнергии передавались в установленные законом сроки. В период с июня 2018 по июль 2019 Компанией не были своевременно выполнены требования действующего законодательства в части осуществления расчета электроэнергии расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде. Общество указывает, что Компанией не исполнялись условия договора в части выставления счета-фактуры за потребленную электроэнергию по электроустановке 3, полагает, что Компания искусственно создала задолженность по оплате электроэнергии в период с июня 2018 по июль 2019, указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Также заявитель полагает, что суд должен был взыскать с ответчика задолженность по энергоустановке 3 с учетом режима работы общества, а не исходя из круглосуточной работы спорного объекта.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сетевая организация указала, что пункты 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) не устанавливают срок, в течение которого гарантирующему поставщику или сетевой организации необходимо произвести расчет стоимости потребления электроэнергии по электроустановке N 3, полагает, что факт оказания услуг истцом, а также пользование указанными услугами ответчик не оспаривает, соответственно отсутствие у ответчика счетов-фактур не освобождало последнего от обязанности восстановить работоспособность прибора учета. Третье лицо обращает внимание на то, что третье лицо указывало Обществу на необходимость восстановить схему подключения в соответствии со схемой завода-изготовителя, ответчик требования сетевой организации не выполнил, что дает основание при расчете объема потребления использовать величину, равную 24-часовой работе энергопотребляющего устройства, аналогичные положения содержатся в договоре между Обществом и Компанией.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 No 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Кофейня" (абонент) заключён договор энергоснабжения от 01.05.2010 N 1647, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном Приложением N 1 в точки поставки, определенные Приложением N 2 к настоящему договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. (л.д. 12-18, т. 1).

Дополнительным соглашением от 26.11.2013 в перечень точек поставки добавлен склад, расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 2Б (далее - склад) (л.д. 19-20, т. 1). В соответствии с указанным дополнительным соглашением на складе установлен электросчётчик "Меркурий 201.5" N 16490145; максимальная мощность энергопринимающих устройств склада составляет 5,1 кВт.

Согласно акту ввода в эксплуатацию электросчётчика "Меркурий 201.5" N 16490145, публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" наложены пломбы на крышке зажимов счётчика и на вводном автоматическом выключателе (л.д. 6, т. 2).

Как следует из содержания акта проверки от 23.04.2018, приходящая линия (фаза) подключена к электросчётчику N 16490145 (на складе) минуя вводный автомат, вследствие чего прибор учёта признан непригодным к коммерческим расчётам; сведения о наличии пломб на вводном автоматическом выключателе в данном акте не отражены, на фотографии к акту пломба видна только на корпусе счётчика (л.д. 133-134, т. 1).

Согласно ведомостям об объёмах энергопотребления за период с июня 2018 года по июль 2019 года, показания прибора учёта N 16490145 не изменялись, предъявление по точке поставки "Склад" первоначально не производилось (л.д. 90-108, т. 1).

В августе 2019 года Компания выставила Обществу корректировочные счета и акты за период с июня 2018 года по апрель 2019 года и с июня по июль 2019 года, в которых предъявлена стоимость электрической энергии в отношении склада на общую сумму 317 180 рублей 31 копеек (л.д. 31-55, т. 1).

Расчёт количества электроэнергии произведён истцом путём умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств склада (5,1 кВт) на количество часов в соответствующих месяцах (л.д. 13, т. 2).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2019 N 601-102-06/2902-14 (т. 1 л.д. 57), в которой потребовал погасить задолженность в семидневный срок.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В пунктах 167, 168 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 функционирования розничных рынков электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 функционирования розничных рынков электрической энергии в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчётного периода, за которые не представлены показания расчётного прибора, количество электрической энергии определяется исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчётном периоде.

Из акта проверки прибора учета электроэнергии (л.д. 133-134, т. 1) следует, что счетчик N 16490145 к коммерческим расчетам не пригоден. Указанный акт проверки расчетного прибора учета электроэнергии подписан ответчиком и третьим лицом без разногласий и соответствует предъявляемым Основными положениями N 442 требованиям.

Кроме того, неисправность расчетного прибора учета электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в настоящем споре объем потребления электрической энергии должен определяться в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений N 442.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы заявителя о том, что Компанией вовремя не производился расчет электрической энергии расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также не выставлялись соответствующие счета-фактуры, что повлекло злоупотребление правом со стороны Компании, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что акт проверки расчетного прибора учета ответчика от 23.04.2018 направлялся третьим лицом в адрес Компании, в результате чего последняя была лишена возможности своевременно осуществлять расчет объема поставленной электроэнергии в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442.

При этом, действительно пунктом 176 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность сетевой организации передать гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора исследованию и оценке подлежит обоснованность определения истцом величины потребления электрической энергии за спорный период расчетным способом, а не проверка деятельности сетевой организации на предмет соответствия нормативно-правовым актам.

Кроме того, нормы пунктов 166, 179 Основных положений N 442 не устанавливают сроки, в течение которых гарантирующему поставщику необходимо произвести расчет количества электроэнергии с применением расчетного метода.

Довод о невыставлении счетов фактур также отклоняется в силу того, что по смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является факт принятия абонентом энергии, а не выставление счетов или счетов-фактур для оплаты услуг. Само по себе невыставление Компанией счетов или счетов-фактур, равно как и их ненаправление не освобождает Общество от обязанности по оплате поданной электроэнергии.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при использовании расчетного метода определения объема потребленной электрической энергии в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений N 442 расчет по максимальной мощности используется только с третьего расчетного периода. Таким образом, потребитель, действуя в последующем добросовестно, имеет возможность устранить нарушения до наступления периода, предполагающего расчет по максимальной мощности энергопринимающих устройств, что позволяет обеспечить баланс интересов в отношении добросовестных потребителей.

Вместе с тем обладая информацией о неисправном приборе учета электроэнергии, ответчик доказательств наличия пригодного к коммерческим расчетам прибора учета электроэнергии в спорный период в суд первой инстанции не представил, факт неустранения неисправности не опроверг, следовательно, иск был обоснованно удовлетворен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильной вывод о том, что Общество не освобождалось от обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии на период, не включения Компанией в счета-фактуры объемов энергопотребления на складе, до августа 2019 года.

В обоснование довода о необходимости расчета объема потребления по спорному объекту с учетом режима работы общества заявитель прилагает к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие установленный режим общества. Однако указанные доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, указанные выше доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

Соответственно, оснований для иного порядка расчета количества электроэнергии за спорный период не имеется.

Кроме того, пункт 5.5. Договора содержит условие о том, что в случае невыполнения в срок требований Энергоснабжающей организации и ТСО, в части приведения в соответствие с нормативными техническими документами средств измерений, входящих в состав измерительного комплекса (счетчики, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения и т.д.) расчет с Абонентом будет производиться по присоединенной мощности и 24 часам работы.

Из системного толкования и пунктов 179, 166 Основных положений N 442 и пункта 5.5. Договора следует, что Истец правомерно применил расчетный метод определения количества электрической энергии, начиная с третьего расчетного периода с момента признания расчетного прибора учета непригодным для коммерческого учета, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки и 24 часов работы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-17197/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофейня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин