Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-2864/20 по делу N А45-14488/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-14488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (N 07АП-2864/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 по делу N А45-14488/2019, по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601 ИНН 543315791230) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834, 115162, г Москва, улица Шаболовка, 31 стр. Б) о взыскании 22300 руб. недоплаченного страхового возмещения, законной неустойки, убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Минейлюк Владислав Евгеньевич, г. Новосибирск, 2. Михайлова Юлия Михайловна, г. Новосибирск,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Минейлюка Владислава Евгеньевича и Михайловой Юлии Михайловны о взыскании 22300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5798 руб. законной неустойки за период с 21.03.2019 по 15.04.2019 с последующим начислением с 16.04.2019 неустойки по дату фактического исполнения страхового обязательства, но не более суммы 394202 руб.; 9500 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; 20000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 326,48 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6980 руб. законной неустойки за период с 21.03.2019 по 27.01.2020 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки с последующим с 28.01.2020 начислением законной неустойки по дату фактической оплаты задолженности, 9500 руб. расходов по определению размера вреда, 12000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 326,48 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что согласно подготовленной рецензии на экспертное заключение от 19.12.2019 г. ООО "Компакт Эксперт" полагает, что судебная экспертиза выполнена не объективно, были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме; в заключении экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие; ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

От ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, отмечая, что все сомнения ответчика, связанные с проведением судебной экспертизы, были устранены. Учитывая, что Шлыков М.М. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов данной кандидатуре эксперта сторонами не заявлено, к заключению эксперта приложены все необходимые документы, подтверждающие его образование и квалификацию, оценив которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2019 по адресу: г. Новосибирск, ул. Гидромонтажная, дом 56 по вине водителя Колесника Константина Геннадьевича, управлявшего автомобилем Лада 2114, принадлежащим Колеснику К.Г., государственный регистрационный знак С 457 ВС 154, (полис ОСАГО N ХХХ 0032373030), произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак Е 226 ВК 54, под управлением Михайловой Юлии Михайловны (полиса ОСАГО не имела), принадлежащего Минейлюку В.Е.

В результате ДТП автомобилю Тойота Корона, государственный регистрационный знак Е 226 ВК 54 причинены повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина Колесника К.Г. в его совершении установлены справкой о ДТП от 15.02.2019, постановлением ГИБДД от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении.

26.02.2019 между Минейлюком В.Е. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N НСБХ90024, согласно которому ИП Хуснутдиновой Н.Ю. переданы права требования к ОАО "АльфаСтрахование", возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак Е 226 ВК 54, в результате события 15.02.2019, в сумме расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

О состоявшейся уступке прав требования АО "АльфаСтрахование" извещено 26.02.2019 путём направление уведомления о переходе прав требования, полученного ответчиком.

26.02.2019 ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 27.02.2019 ИП Хуснутдинова Н.Ю. приобщила к материалам выплатного дела оригинал паспорта собственника ТС, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, что подтверждается письмом N 6197 от 27.02.2019.

04.03.2019 страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства.

20.03.2019 страховщиком ИП Хуснутдиновой Н.Ю. перечислено страховое возмещение в сумме 48300 руб. платёжным поручением N 22724 от 20.03.2019.

Для целей определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр".

Экспертным заключением N 1502191140 от 22.03.2019 размер вреда, причинённого ТС Тойота Корона, государственный регистрационный знак Е 226 ВК 54, в ДТП 15.02.2019 определён в пределах суммы 103103,35 руб. За проведение исследования по определению размера вреда ИП Хуснутдиновой Н.Ю. уплачено в кассу ООО "Сибирский Экспертный Центр" 9500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2019.

03.04.2019 истец представил в ОАО "АльфаСтрахование" претензионное письмо о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на организацию независимой технической экспертизы.

Отказ страховщика от исполнения страхового обязательства в полном объёме послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Оценивая право истца на обращение с иском, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования от 26.02.2019 N НСБХ90024 соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к ИП Хуснутдиновой Н.Ю. с момента заключения соответствующего договора в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, поскольку договором иное не установлено.

Учитывая представленные сторонами доказательства, которые различались по стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертами были приняты различные повреждения, объем и характер, для устранения противоречий, определения механизма повреждений, причинённых в ДТП, объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора по этим обстоятельствам, определением от 07.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" эксперту Петрову Г.О. и Шлыкову М.М.

Заключением эксперта от 03.12.2019 N 31168, составленным по результатам судебной экспертизы, с учётом предоставленного судом административного материала, установлен механизм столкновения транспортных средств Тойота Корона, государственный регистрационный знак Е 226 ВК 54 и Лада 211440, государственный регистрационный знак С 457 ВС 154 в результате ДТП, произошедшего 15.02.2019 и проведено исследование обстоятельств, определяющих данный механизм, в комплексе и взаимосвязи. Эксперт установил объём повреждений автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак Е 226 ВК 54, связанных с указанным ДТП исходя из его обстоятельств и с учётом этого установил стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа в пределах суммы 70555 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие подписки в заключении.

Заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

В частности экспертное заключение Шлыкова М.М. содержит исследовательскую часть, которая согласуется с выводами, содержит исследование механизма ДТП, в результате чего эксперт делает выводы о связи повреждений с ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта не является относимым и достоверным доказательством, подлежит отклонению.

При этом, судом также был допрошен эксперт Шлыков М.М. по результатам его части Экспертного заключения Тойота Корона, государственный регистрационный знак Е 226 ВК 54. Эксперт Шлыков М.М. ответил на вопросы ответчика и суда, касающиеся механизма взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом ДТП, в связи с чем суд пришёл к выводу по результатам допроса эксперта об относимости повреждений ТС Тойота Корона, государственный регистрационный знак Е 226 ВК 54, локализованных в правой боковой части и поименованных в заключении эксперта.

Опровергая выводы заключения судебного эксперта, ответчиком была представлена рецензия на экспертное заключение от 19.12.2019 г. ООО "Компакт Эксперт", однако названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия ООО "Компакт Эксперт" представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, апелляционным судом отклоняется.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении экспертов были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, исходя из вышеизложенного.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 22300 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 5798 руб. законной неустойки за период с 21.03.2019 по 15.04.2019 с последующим начислением с 16.04.2019 неустойки по дату фактического исполнения страхового обязательства, но не более суммы 394202 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007).

Применительно к спорной правовой ситуации с заявлением о страховой выплате истец обратился 27.02.2019, 20.03.2019 ответчиком произведена страховая выплата, истец обоснованно исчисляет начало просрочки исполнения страхового обязательства с 21.03.2019.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2019 по 27.01.2019 (313 дней) - 22300 руб. х 313 дней просрочки х 1% = 69800 руб.

Факт нарушения обязательства по оплате задолженности ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, а также принимая во внимание высокий процент законной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, а также то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 6980 руб., исчислив ее в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки (0,1% в день) не ниже двукратной учетной ставки Банка России (0,03% в день) и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств между субъектами предпринимательской деятельности.

Взыскание неустойки на будущее время до даты фактического исполнения страхового обязательства не противоречит действующему законодательству и преследует цели восстановления имущественной сферы истца за счёт ответчика - неисправной стороны обязательства, а потому также правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 по делу N А45-14488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк