Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 02АП-2404/20 по делу N А17-10784/2019

г. Киров

08 июня 2020 г.

Дело N А17-10784/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение от 16.03.2020 по делу N А17-10784/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Потапова Владимира Александровича (ИНН 371100227786, ОГРНИП 304371120200011)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапов Владимир Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 400000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2018 по 17.11.2019, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей по оплате услуг по составлению заявления о выплате неустойки.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 15, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 163979 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения период с 08.09.2018 по 17.11.2019, 11000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению заявления о выплате неустойки.

16.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе от 16.04.2020 заявитель полагает, что размер взысканной неустойки не обоснован, указывает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, при этом предприниматель не представил доказательств последствий нарушения обязательства, обосновал понесенные убытки лишь на основании рассчитанной неустойки. Общество обращает внимание на то, что указанные доводы являются исключительным случаем и свидетельствуют о необходимости снижения размера заявленной неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что истец злоупотреблял своими правами, у истца было право заявить требование о неустойке в суде при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, с момента обращения с заявлением о страховом случае и первым осмотром до обращения за дополнительным осмотром прошло более 5 месяцев, а с момента дополнительной выплаты до подачи искового заявления прошло более двух месяцев. Также заявитель указывает, что данные доводы свидетельствуют о намеренном затягивании времени истцом, что увеличило срок начислении неустойки. Ответчик обратил внимание на то, что размер неустойки не может превышать 33 563,05 рублей, а при начислении неустойки необходимо исходить из даты выплаты 07.09.2018. Общество также отметило, что расходы на юридические и представительские услуги явно неразумные, так как исковое заявление носит унифицированный характер, дело имеет небольшую сложность, и было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 No 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Предпринимателю на праве собственности принадлежит транспортное средство полуприцеп ВАН ХУЛ, г/н РА214037 (паспорт транспортного средства серия 39ТА номер 455981).15.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на 25 км + 800 м автодороги М7 "Волга" с участием транспортных средств КАМАЗ 35410, г/н Е837РУ37 с полуприцепом ВАН ХУЛ, г/н РА214037, под управлением Кочетова Александра Валентиновича, и Мерседес Бенц, г/н М313УА152, под управлением Куликова Владимира Александровича, принадлежащее истцу транспортное средство -полуприцеп ВАН ХУЛ, г/н РА214037, получило механические повреждения.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 по делу No5-64/2018 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Мерседес Бенц, г/н М313УА152, Куликовым В.А (далее - причинитель вреда)

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ No0393904338.

22.03.2018 ответчиком получено заявление Предпринимателя от 22.03.2018.

29.03.2018 транспортное средство осмотрено по инициативе Общества.

Рассмотрев представленные истцом документы, Общество признало наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 9500 рублей.

08.05.2018 по инициативе Предпринимателя подготовлено экспертное заключение ИП Гущина А.Е. No150, согласно которому экспертом сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 39000 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 686000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприниматель обратился к Обществу с досудебной претензией от 21.06.2018 с приложением экспертного заключения ИП Гущина А.Е. No150, полученной ответчиком 21.06.2018.

Письмом от 26.06.2018 NoРГ-29484/133 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований потерпевшего.

04.09.2018 Обществом произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

07.09.2018 Обществом осуществлена доплата страхового возмещения Предпринимателю в размере 14400 рублей

04.09.2018 по инициативе Предпринимателя подготовлено экспертное заключение ООО "НЭО" No72-09-18, в соответствии с которым экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 110500 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии -940000 рублей

17.09.2018 Ответчиком получена дополнительная претензия Предпринимателя от 17.09.2018 с приложением экспертного заключения ООО "НЭО" No72-09-18.

Письмом от 19.09.2018 NoРГ-42098/133 Общество сообщило Предпринимателю о выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований потерпевшего.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 по делу NoА17-10255/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Потапова Владимира Александровича о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Потапова Владимира Александровича взыскано 376100 рублей страхового возмещения, 250 рублей убытков, 10527 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16500 рублей расходов по оценке ущерба, 3500 рублей расходов по составлению претензии, 518 рублей расходов по ксерокопированию документов, 1740 рублей 97 копеек почтовых расходов, 230 рублей расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Указанная сумма перечислена истцу на основании исполнительного документа платежным поручением от 18.11.2019 No095828 на сумму 409365 рублей 97 копеек.

29.11.2019 Обществом получено заявление Предпринимателя о выплате неустойки (пени). Однако письмом от 03.12.2019 NoРГ-54470/133 СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО, индивидуальный предприниматель Потапов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая в результате ДТП подтверждается материалами дела, установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 по делу NoА17-10255/2018. Соответственно, у Общества возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу предпринимателя в размере, установленном решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление Предпринимателя о выплате страхового возмещения получено ответчиком 22.03.2018. Таким образом, с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 12.04.2018.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена истцу 09.04.2018 на сумму 9500 рублей (платежное поручение от 09.04.2018 No224251), 07.09.2018 на сумму 14400 рублей (справка о безналичном зачислении от 07.09.2018).

Фактически обязательства Обществом по договору страхования исполнены только 18.11.2019 перечислением Предпринимателю суммы страхового возмещения в полном объеме на основании исполнительного документа, выданного в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 по делу NoА17-10255/2018, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 No095828.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период, в течение которого истец вправе требовать неустойку, а именно с 13.04.2018 по 18.11.2019. Довод о начислении неустойки до 07.09.2018 не имеет правовых оснований.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что взысканная судом неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Учитывая изложенное, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, довод заявителя о том, что предприниматель не доказал возникновение убытков апелляционным судом отклоняется.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления N 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 по делу N А17-10255/2018, истец подавал заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2018 по 20.08.2019. Суд уточненные требования в отношении неустойки не принял, указав, что предъявление дополнительного требования осуществляется по общим правилам предъявления исков. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле истец мог потребовать неустойку с 13.04.2018, однако определил период начисления неустойки с 08.09.2018.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что истец не обращался в суд с целью увеличения срока начисления неустойки, подлежит отклонению.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки из расчета ее исходя из 0,1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение.

Ответчик, заявляя о необходимости дальнейшего снижения взысканной с него неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки продолжает оставаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ответчика о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является завышенным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях, с учетом характера спора и его сложности, а также с учетом принципа разумности суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей до 5000 рублей.

Ссылаясь на то, что взысканная стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей не соответствует критерию разумности, в то же время Общество не привело каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд первой инстанции, установив, что понесенные истцом расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей подтверждены платежными документами, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2020 по делу N А17-10784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин