Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-7592/20 по делу N А40-155901/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-155901/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-155901/19, принятое судьей Масловым С.В.

по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России"

к АО "Квантум системс"

о взыскании;

при участии:

от истца:	Новиков С.В. по дов от 08.11.2018;
от ответчика:	Кибиткина О.А. по дов от 16.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Квантум Системс" (далее - АО "Квантум Системс", ответчик) о взыскании 12 284 307 руб. 44 коп. пени за период с 14.10.2015 г. по 24.11.2016 г. за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта поставленного оборудования на основании договора поставки от 23.06.2017 г. N 181.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения, так как получить указанные в ходатайстве доказательства истец имел возможность у себя либо у ответчика, однако не сделал этого.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (покупатель) и АО "Квантум Системс" (поставщик) заключен договор поставки от 23.06.2017 г. N 1819430, предметом которого является поставка поставщиком банку (филиалу) продукции по номенклатуре и ценам, указанным в приложении N 1 к договору.

В пункте 1.1 договора разъяснено, что под продукцией понимается специальное банковское оборудование (робототизированные участки перерасчета денежной наличности).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика обеспечить поставку продукции в соответствии с условиями спецификации поставки и договора.

Исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования подтверждается обоюдным актом сдачи-приемки продукции от 28.06.2017 г. N 1.

В пункте 5.1.5 договора установлена обязанность поставщика обеспечивать гарантийное обслуживание поставляемой продукции согласно условиям договора.

Согласно приложению N 1 к договору гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет гарантийный ремонт поставленной продукции с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции (по форме приложения N 5 к договору) в течение гарантийного срока, который определен в приложении N 1 к договору и технической документацией на продукцию.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в течение гарантийного периода ремонт осуществляется поставщиком или привлеченной им организацией, указанной в приложении N 8 к договору, в срок, не превышающий 5 календарных дней со дня получения письменного обращения банка (филиала), направляемого и подтверждаемого в порядке аналогичного указанному в пункте 3.3 договора.

По согласованию с поставщиком или привлеченной им организацией, указанной в приложении N 8 к договору, направление банком (филиалом) заявок на ремонтные работы может производиться с помощью автоматизированных систем (типа ServiceDesk/ServiceManager), позволяющих фиксировать срок подачи и исполнения заявок.

Согласно пункту 3.3 договора заявка на поставку продукции составляется банком (филиалом) в произвольной форме, подписывается уполномоченным лицом банка (филиала) и направляется поставщику по факсу и/или электронной почте, которые указаны в разделе 12 договора.

Поставщик не позднее следующего рабочего дня после получения заявки по факсу и/или электронной почте должен подтвердить ее прием аналогичным способом (по номеру факса и/или электронной почте банка (филиала), которые указаны в разделе 12 договора) с указанием даты принятия заявки, Ф.И.О., подписи и должности уполномоченного представителя поставщика, принявшего заявку, и оттиском печати поставщика.

При отсутствии подтверждения от поставщика о приеме заявки в течение следующего рабочего дня за днем ее отправки банком (филиалом), заявка направляется заказным письмом или иным способом, позволяющим документально подтвердить получение поставщиком заявки.

Заявка направляется банком (филиалом) по почтовому адресу поставщика, указанному в разделе 12 договора.

Заявка должна содержать наименование продукции в соответствии с номенклатурой, количество продукции, адрес и способ доставки, срок поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора в каждом случае нарушения любого из сроков: поставки продукции, монтажа продукции, допоставки, замены продукции, устранения недостатки продукции, гарантийного обслуживания (пункты 3.9, 5.1.6, 7.2, 7.4, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10), поставщик оплачивает банку (филиалу) неустойку в размере 0,5 процента от стоимости такой продукции, указанной в спецификации поставки за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору установлена общая цена по договору с учетом стоимости доставки и ввода в эксплуатацию (установки, настройки и стоимости монтажа) в размере 77 033 528 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 29.06.2018 г. N 1035-124-исх/383 "О нарушении действующих договорных обязательств" с требованием оплатить пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а также письмо от 12.07.2018 г. N 128-исх/220 с приложением статистики исполнения заявок, претензия от 07.08.2018 г. N 125-исх/245.

В ответных письмах от 18.07.2018 г. N 082, от 10.08.2018 г. N 091 ответчик указал, что истцом не предоставляется информация в полном объеме.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию поставленного оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 г., при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом электронные письма судом первой инстанции правильно не приняты как доказательства, не обладающие признаками относимости и допустимости, поскольку в них отсутствует информация о том, что данная переписка осуществлялась в рамках исполнения спорного договора, а также в данных письмах отсутствует подтверждение получения ответчиком заявок банка на гарантийное обслуживание поставленного оборудования, кроме того, в разделе 12 договора отсутствует указание на адрес электронной почты ответчика.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика заявок на гарантийное обслуживание, что не позволило суду проверить документальную обоснованность представленного расчета пени, истцом не представлено доказательств дачи ответчиком согласия на использование для направления заявок автоматизированной системы, а также направления заявок через организации, оказывающие почтовые услуги, суд первой инстанции верно счёл, что основания для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 12 284 307 руб. 44 коп. отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-155901/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина