Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-822/20 по делу N А45-30116/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А45-30116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Павловой Ю.И.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-138" (N 07АП- 822/20) на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30116/2019 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Т-138" (ОГРН 1133850014572), г. Иркутск, о взыскании 1 056 282, 08 руб. задолженности, 56 211, 78 руб. процентов за период с 25.11.2018 по 14.10.2019, 1 040 804, 63 руб. неустойки за просроченный основной долг по состоянию на 14.10.2019 по заявлению - оферте на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн" N 85-32604/0061 от 24.11.2018,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-138" (далее - ООО "Т-138", Общество, ответчик) о взыскании 1 056 282, 08 руб. задолженности, 56 211, 78 руб. процентов за период с 25.11.2018 по 14.10.2019, 1 040 804, 63 руб. неустойки за просроченный основной долг по состоянию на 14.10.2019 по заявлению - оферте на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн" N 85-32604/0061 от 24.11.2018 (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 056 282, 08 руб. задолженности, 56 211, 78 руб. процентов за период с 25.11.2018 по 14.10.2019, 1 040 804, 63 руб. неустойки за просроченный основной долг по состоянию на 14.10.2019 по заявлению - оферте на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн" N 85-32604/0061 от 24.11.2018, 25 098 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 8 668 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Т-138" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить решение суда первой инстанции от 28.11.2019 по делу N А45-30116/2019 в части взыскания неустойки с ООО "Т-138" в размере 1 040 804, 63 руб., и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; кредит был предоставлен на сумму 1 244 000 руб. при этом неустойка за 12 месяцев составила по расчетам истца фактически 90 % в размере 1 040 804, 63 руб. что фактически превышает учётную ставку банка, применяемую при учете соразмерности, установленную постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" более чем в 10 раз; в соответствии с произведённым расчетом исходя из двукратной ставки Банка России неустойка составляет 185 475,28 руб., что является соразмерным в корреляции нарушенного обязательства ответчиком по погашению суммы Кредита в размере 1 244 руб.

От ПАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 1 056 282, 08 руб. задолженности, 56 211, 78 руб. процентов за период с 25.11.2018 по 14.10.2019, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 1 040 804, 63 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Т-138" (заемщик) 24.11.2018 заключен кредитный договор N 85-32604/0061 (далее - кредитный договор), путем присоединения заемщика к Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Кредит Онлайн" (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 244 000 руб. на срок 12 месяцев по 23.11.2019 (включительно) с уплатой процентов ежемесячно по ставке 23, 4 % годовых, с ежемесячным гашением основного долга в соответствии графиком платежей (информационный расчет) к заявлению на заключение договора.

24.11.2018 ответчик в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присоединился к "Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила ДКО). Ответчику был открыт счет N 40702810404000004757. Составной частью Правил ДКО являются Правила заключения кредитных сделок в рамках программы кредитования "Кредит онлайн" с использованием системы "PSB Online" (далее - Правила кредитования).

В соответствии с пунктом 2.1. Правил кредитования данные Правила заключения кредитных сделок являются приложением и неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которыми Клиенту и Банку предоставляется возможность заключать кредитные сделки в рамках программы кредитования "Кредит Онлайн" с использованием Системы "PSB On-Line", Мобильного приложения "PSB Мой бизнес". Возможность заключать кредитные сделки в рамках программы кредитования "Кредит Онлайн" с использованием Системы "PSB On-Line", Мобильного приложения "PSB Мой бизнес" предоставляется с даты заключения договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункту 2.1. Правил кредитования заключение кредитной сделки осуществляется путем подписания Заявления на заключение договора, являющегося офертой со стороны клиента на заключение с Банком Кредитной сделки, электронной подписью Уполномоченного лица Клиента в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания (далее - Договор ДБО), настоящими Правилами заключения кредитных сделок и Правилами предоставления кредитов, и акцепта Банком заявления на заключение договора посредством выдачи суммы кредита в размере, указанном в заявлении на заключение договора на счет, указанный клиентом в заявлении на заключение договора.

Кредитная сделка считается заключенной с момента акцепта Банком Заявления на заключение договора посредством выдачи суммы кредита в размере, указанном в заявлении на заключение договора на Счет, указанный клиентом в заявлении на заключение договора (пункт 2.5. Правил кредитования).

24.11.2018 ответчиком подано заявление о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB-Online" в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила электронными документами). Согласно данному Заявлению владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является генеральный директор ООО "Т-138".

Согласно пункту 1.6 Правил обмена электронными документами текстовое сообщение, подписанное электронной подписью, поступившее в Банк от Клиента в виде Произвольного документа, признается сторонами равнозначным документу на бумажном носителе, содержащему подписи уполномоченных лиц Клиента и его печать (если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

В соответствии с вышеуказанными правилами, к которым ответчик присоединился, 24.11.2018 заемщик подал заявление-оферту на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит онлайн" N 85-32604/0061, подписанное электронной подписью.

Банк акцептовал оферту на получение кредита на вышеуказанных условиях путем зачисления суммы кредита на счет N 40702810404000004757, принадлежащий ответчику.

13.03.2019 в адрес должника Банком направлено требование N 09-11/12431 о досрочном погашении задолженности, а также о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 15.04.2019, которое заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В части взыскания 1 056 282, 08 руб. задолженности, 56 211, 78 руб. процентов за период с 25.11.2018 по 14.10.2019 решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 040 804, 63 руб. неустойки за просроченный основной долг по состоянию на 14.10.2019 по заявлению - оферте на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн" N 85-32604/0061 от 24.11.2018.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п.1.8.5. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п.4.13 Правил, в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

По расчету истца неустойка за период с 26.01.2019 по 15.10.2019 составила 1040804, 63 руб. (л.д. 55-57). Расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что судом должен быть установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив указанные доводы ответчика, апелляционный суд их отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30116/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк