Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-4670/20 по делу N А72-8387/2019

гор. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А72-8387/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2020, принятое по делу N А72-8387/2019 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" (ОГРН 1027301057156, ИНН 7321003662)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" (ОГРН 1127325003156, ИНН 7325113225)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход"

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" - Кипенский В.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Прохоренкова Н.В., представитель (доверенность от 01.11.2019);

от ООО "Центр управления коммерческой недвижимостью" - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" о взыскании 307 822 руб. 80 коп., составляющих: 255 725 руб. 53 коп. - основной долг по арендной плате, 52 097 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.05.2019, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 171 959 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" об уменьшении встречных исковых требований до 1 170 202 руб. 50 коп.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 255 725 руб. 53 коп. - основной долг по арендной плате.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2020 суд ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" об уменьшении исковых требований до 255 725 руб. 53 коп. удовлетворил. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" 255 725 руб. 53 коп. - основной долг, 8 114 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" оставил без удовлетворения. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 041 руб. 49 коп. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" из федерального бюджета госпошлину в сумме 18 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное распределение судебных расходов лиц, участвующих в деле, согласно действующей с 25.10.2019 редакции абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ. Также заявитель указывает, что незаконность действий арендодателя по отказу от исполнения договора аренды является неоспоримой и полностью доказанной, а, следовательно, заявленная арендатором к возмещению сумма упущенной выгоды подлежит взысканию с арендодателя в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2020 года на 11 час. 45 мин.

Представители ООО "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "Центр управления коммерческой недвижимостью" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" (Арендатор) 10.12.2015 оформлен договор аренды недвижимого имущества N 1/2015, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает на возмездной основе во временное пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение (далее - Помещение) - часть помещения литер N 2 площадью 270 кв.м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: 433300, Ульяновская область, гор. Новоульяновск, ул. Ульяновская, 18.

01.01.2016 имущество по предмету договора аренды согласно акта приема-передачи передано Арендатору.

В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с даты подписания сторонами передаточного акта и действует до 31.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор N 1/2015 от 10.12.2015 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды N 1/2015 от 10.12.2015 целевое использование помещения арендатором: сдача в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" для организации и эксплуатации магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещения офиса.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.1. договора Арендатор за владение и пользование помещением обязался ежемесячно вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 6.1.1, п. 6.1.2 договора сумма постоянной арендной платы за аренду Помещения в целом составляет:

- за каждый день в течение первых 60 календарных дней срока аренды 2 966 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- начиная с 61 календарного дня срока аренды и далее ежемесячно 125 299 руб. в месяц, НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы определяется исходя из суммы расходов, которые Арендодатель понес в связи с оплатой электроэнергии. Стоимость потребленной Арендатором электроэнергии определяется исходя из тарифов, установленных для Арендодателя поставщиком данных услуг, и количества электроэнергии, потребленной Арендатором в связи с использованием Помещения (определяется на основании показаний приборов учета, установленных на Помещение).

Согласно п. 6.4 договора N 1/2015 от 10.12.2015 внесение арендной платы производится Арендатором в следующих размерах. Постоянная часть арендной платы:

- ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца Арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя за первые 60 календарных дней срока аренды 2 966 руб. за каждый день,

- начиная с 61 календарного дня срока аренды и далее ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца - 100 000 руб. Оставшаяся часть в размере 25 299 руб. перечисляется до 15 числа месяца следующего за текущим после отчетного месяца.

Переменная часть арендной платы:

- в течении 15 календарных дней после выставления Арендодателем соответствующего счета и акта.

В связи с наличием у Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" задолженности по арендной плате (состоящей из переменной и постоянной частей согласно условий договора) Общество с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" претензией от 04.07.2016 (л.д. 34, 35 т. 2) потребовало оплатить существующую задолженность.

Письмом от 05.07.2016 (л.д. 36 т. 2) Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" гарантировало оплату задолженности частями; до 22.07.2016 и до 22.08.2016, указав, что задолженность связана с временными трудностями и обязавшись после расчета по образовавшейся задолженности впредь не допускать нарушения условий договора.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" в последующем продолжилось нарушение условий договора (арендная плата своевременно и в полном объеме в установленные договором сроки не вносилась) Общество с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" уведомлением от 18.11.2016 (л.д. 58 т. 3) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Направленная Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" претензия от 01.03.2019 об оплате образовавшейся на момент прекращения договорных отношений задолженности, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-комме рческая фирма"Восход" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" задолженность по арендной плате за период сентябрь 2016 года - ноябрь 2016 года в общей сумме 255 725 руб. 53 коп. (29 948 руб. 13 коп. - переменная часть, 225 777 руб. 40 коп. - постоянная часть) в судебном порядке.

Наличие задолженности в общей сумме 255 725 руб. 53 коп. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" не оспаривается (вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" считает, что имеет перед Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" задолженность по постоянной части арендной платы в размере 103 406 руб. 98 коп., по переменной части - 152 318 руб. 55 коп.).

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" в заявлении N 10 (пояснения по первоначальному иску), в судебных заседаниях 19.12.2019, 20.01.2020 (что отражено в протоколах судебного заседания) признан факт наличия задолженности в размере 255 725 руб. 53 коп.

Согласно п. 9.3 договора аренды N 1/2015 от 10.12.2015 Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в том числе, при невнесении ежемесячного платежа арендной платы более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного договором срока.

Таким образом, договором аренды предоставлено право Арендодателю в одностороннем порядке отказаться от договора при наличии предусмотренных договором случаев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 25 числа отчетного месяца Арендатором сумма арендной платы, предусмотренная указанным пунктом договора, не вносилась ни разу (т.е. более 2 раз подряд) в период арендных отношений; систематически имелась просрочка в оплате арендной платы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Арендатором обязательств по договору.

В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход", реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное п. 9.3 договора, направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" уведомление об одностороннем отказе от договора с 18.11.2016 (Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" не отрицает факт получения данного уведомления).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, договор N 1/2015 от 10.12.2015 прекратил свое действие.

Поскольку отказ Арендодателя от договора аренды обоснован и заявлен в порядке, определенном п. 9.3 договора, его действия по отказу от договора не являются неправомерными, учитывая обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" нарушало условия договора аренды в части срока внесения арендной платы в установленном размере, чем допускало существенное нарушение его условий.

Факт ежемесячного потребления электроэнергии, ее стоимость в период действия договора Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных платежей с моментом выставления счетов и не освобождает Арендатора от обязанности произвести необходимый расчет с Арендодателем по потребленным энергоресурсам.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие счетов препятствовало своевременному осуществлению платежей, при ежемесячном потреблении электроэнергии (наличием в арендуемом помещении приборов учета электроэнергии, фиксирующих ежемесячно ее объем) Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" в материалы дела не представлено (доказательства обращения к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" с указанием на то, что отсутствие счетов препятствует осуществлению платежей в материалах дела отсутствуют). Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора постоянная и переменная части арендной платы за последний месяц аренды начисляется в последний день срока аренды. По требованию Арендатора Арендодатель предоставляет ему копии первичных и иных документов, подтверждающих размер произведенных коммунальных и иных платежей, включенных в расчет переменной части арендной платы. Указанные документы представляются Арендатору в течение 10 рабочих дней.

На момент прекращения действия договора аренды N 1/2015 от 10.12.2015 задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" по арендной плате по расчету истца составила в общей сумме 255 725 руб. 53 коп., которая признана ответчиком, что также отражено в апелляционной жалобе ООО "Центр управления коммерческой недвижимостью".

Доказательств обращения Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" с требованием предоставить ему копии первичных и иных документов, подтверждающих размер произведенных коммунальных и иных платежей в материалы дела также не представлено, в том числе, после получения от Общества с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" претензии об оплате существующей задолженности.

Об отсутствии счетов на оплату переменной части арендной платы заявлено Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" только после обращения Общества с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, что суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом.

Поскольку оплата арендной платы Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" в общей сумме 255 725 руб. 53 коп. (наличие задолженности в указанной сумме Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" признается) не произведена (в назначении платежей платежных поручений, представленных в материалы дела отсутствует указание на произведение оплаты Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" переменной либо постоянной частей арендной платы за конкретный месяц аренды; указано на оплату по договору N 1/2015 от 10.12.2015, в связи с чем, Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" произведенные платежи в порядке ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены на ранее возникшую задолженность), требование Общества с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" задолженности по арендной плате в общей сумме 255 725 руб. 53 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку отказ Общества с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" от договора аренды обоснован и заявлен в порядке, определенном п. 9.3 договора аренды N 1/2015 от 10.12.2015, его действия не являются неправомерными (противоправными), оснований для применения к нему мер ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" также не представлено доказательств в подтверждение того, что своими действиями оно предпринимало все разумные меры к уменьшению размера убытков. Исполняя надлежащим образом условия договора аренды N 1/2015 от 10.12.2015, Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" могло избежать возникновения убытков.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование встречных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы ООО "Центр управления коммерческой недвижимостью", касающиеся встречного искового заявления, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, кроме того, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 8 114 руб. 51 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 12.02.2020. В данный период абзац 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ.

Поскольку как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.12.2019, 20.01.2020 признан факт наличия задолженности в размере 255 725 руб. 53 коп. (основной долг), что нашло отражение как в заявлении N 10 (пояснения по первоначальному иску), так и в протоколах судебных заседаний 19.12.2019, 20.01.2020, истцу согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) следовало возвратить из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на размер признанного ответчиком иска в части суммы основного долга, то есть 5 680 руб. 50 коп. (70 % от 8 115 руб.).

В остальной части судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика (8 115 руб. - 5 680 руб. = 2 434 руб. 50 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 041 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2020, принятое по делу N А72-8387/2019 подлежит изменению в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2020, принятое по делу N А72-8387/2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2020, принятое по делу N А72-8387/2019, изменить в части распределения расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" (ОГРН 1127325003156, ИНН 7325113225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" (ОГРН 1027301057156, ИНН 7321003662) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 434 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" (ОГРН 1027301057156, ИНН 7321003662) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 721 руб. 99 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2020, принятое по делу N А72-8387/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Б. Назырова Л.Л. Ястремский