Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 02АП-2151/20 по делу N А29-1375/2017

г. Киров

08 июня 2020 г.

Дело N А29-1375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу N А29-1375/2017

по ходатайству финансового управляющего Степанова Евгения Олеговича Полетаева Алексея Васильевича о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) Степанова Евгения Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Евгения Олеговича (далее также должник) финансовый управляющий Полетаев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным брачного договора от 21.11.2015 и соглашения о внесении изменений в брачный договор от 15.08.2018, заключенных между должником и Степановой Натальей Юрьевной с применением последствий недействительности сделки в виде признания правового режима совместной собственности в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу N А29-1375/2017 (З-106636/2018) частично удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными сделками пункты 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018, заключенные между Степановым Е.О. и Степановой Н.Ю., применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности имущества в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018.

На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба Степановой Н.Ю. Определением суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба Степановой Н.Ю. принята к производству.

17.02.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества, приобретенного супругами Степановой Н.Ю. и Степановым Е.О. в период брака.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 заявление финансового управляющего Степанова Евгения Олеговича Полетаева Алексея Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил реализацию имущества, приобретенного супругами Степановой Натальей Юрьевной и Степановым Евгением Олеговичем в период брака, в том числе: приобретенные супругами во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника, техника, мебель и иные предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в любом жилом помещении, в котором проживают супруги, в том числе: телевизор черный Samsung модель ue40B8000XWXRU сер. номер 02253LMS900008E, камин белый электрический Alex Bauman, телескоп черный Levenhuk 105 GT МАК, рулонные шторы с цветами, диванные подушки 4 штуки, фотоаппарат Canon 450D черный, видеокамера черная Sony, ультрабук серебристый сер. номер HV2P91NC600197D, принтер черный Canon, шкура коровы бежевая, ящик с инструментами, наушники белые Sony, планшет iPad черно-серебристого цвета сер. номер DLXLVIEGFLML Emeil 358678050550798, пальма в горшке, елка искусственная, стиральная машина LG, духовой шкаф Hotpoint-Ariston CISFBGIX14 сер. номер 901121153- 03484080000, СВЧ Panasonic серебристая NNGS597MZPE сер. номер 5Н78020419, поверхность газовая черная AEG 69807 GM сер. номер 727921, термопот REDMONT сер. номер 0003252, вытяжка Gata Eros 900 negra BL, холодильник черный LG, диван Дуглас, бежевый фабричный номер КК00048790, блендер Philips NR 1362 белый, кухонный гарнитур черного цвета из 13 модулей, стулья барные 3 шт.. воздухоочиститель AIC XJ-225 серебристый, мультиварка черно-серебристая Redmunt RMC-M10, ковер бежевый с длинным ворсом, тумба венге с 3-мя ящиками, шкаф строенный для одежды цвет венге с зеркалами, двухдверный, торшер темно-коричневый с разноцветными лампами, декоративный, шкаф строенный цвет венге 4-х дверный, с зеркалами, тумба венге под раковину с 2-мя ящиками Aqwella, LED телевизор черный Samsung модель ue40F7000AT сер. номер 33423LFD700234P, Комод детский с 3-мя ящиками белый Baby Expert марки Giovanni, часы стального цвета марки Longines, автомобиль МАЗ-93866 ХТМ938660000391 1993 года выпуска гос. peг. знак АО 0388 11, VINXTM938660000391, автомобиль AUDI Q7 2007 года выпуска гос. peг. знак О 012 РО 11, VIN WAUZZZ4L77D085375, автомобиль МАЗ-6312В9-426-012 УЗМ6312В9Е0001638 2014 года выпуска гос. peг. знак О 965 УС 11, VIN УЗМ6312В9Е0001638, прицеп 600832 X89600832E0DK2091 гос. peг. знак АО 4623 11, VIN X89600832E0DK2091;

Также суд запретил органам ГИБДД совершать действия по регистрации перехода права собственности, иных действий по распоряжению и обременению в отношении транспортных средств:

- автомобиль МАЗ-93866 ХТМ938660000391 1993 года выпуска гос. peг. знак АО 0388 11.VINXTM938660000391;

- автомобиль AUDI Q7 2007 года выпуска гос. peг. знак О 012 РО 11, VIN WAUZZZ4L77D085375;

- автомобиль МАЗ-6312В9-426-012 УЗМ6312В9Е0001638 2014 года выпуска гос. peг. знак О 965 УС 11, VFN УЗМ6312В9Е0001638

- прицеп 600832 X89600832E0DK2091 гос. peг. знак АО 4623 11, VLN X89600832E0DK2091.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу N А29-1375/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степановой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Степанова Наталья Юрьевна с принятым определением суда от 17.02.2020 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что указание в брачном договоре вещей было продиктовано тем, что в тот период семья находилась на грани развода, и Степанова Н.Ю. старалась уберечь предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, детские вещи, от того, чтобы муж их не вынес из дома. В настоящее время части указанных в определении вещей уже нет, на другую часть вещей не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ, но несмотря на это, суд, не устанавливая фактическое наличие данных вещей, незаконно и необоснованно принимает обеспечительные меры в отношении несуществующих вещей, а также в отношении предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования. Судом установлено, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в настоящее время предпринимаются меры по сокращению принадлежащего имущества. Более того, ни у суда, ни у финансового управляющего нет доказательств того, что супруги продают предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования, несмотря на то, что на них не может быть обращено взыскание. Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России не регистрирует переход права собственности, иные действия по распоряжению и обременению транспортных средств, и исполнить принятые судом обеспечительные меры исполнить не сможет. Кроме того, судом установлено, что финансовый управляющий обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов. Определением Сыктывкарского городского суда от 27.07.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми приняты меры по обеспечению иска, наложены ограничения на совершение регистрационных действий с транспортными средствами. То есть, в настоящее время уже имеются обеспечительные меры в виде ограничения регистрационных действий с транспортными средствами, и нет никакой необходимости их дублировать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2020.

Финансовый управляющий Полетаев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что между супругами Степановыми заключен брачный договор, дополнительное соглашение к нему (впоследствии признанные недействительной сделкой), согласно которым все имущество, нажитое супругами во время брака является собственностью жены. Указанное обстоятельство может быть расценено как недобросовестное поведение должника, направленное на вывод имущества из конкурсной массы и свидетельствует в пользу необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соотнеся заявление о принятии обеспечительных мер с предметом заявленного требования, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, их соответствие цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемые меры обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Таким образом, наложение судом первой инстанции обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора.

Более того, как указывалось ранее, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу N А29-1375/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степановой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Доводы апеллянта об отсутствии в настоящее время части имущества документально не подтверждены.

Ссылка на распространение на часть вещей имущественного (исполнительского) иммунитета не подлежит рассмотрению в рамках решения вопроса о принятии обеспечительных мер. При включении имущества в конкурсную массу должника апеллянт не лишен возможности заявить ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

Принятие обеспечительных мер в отношении транспортных средств Сыктывкарским городским судом также не препятствует принятию обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника.

Довод апеллянта о невозможности исполнения обжалуемого определения органами ГИБДД подлежат отклонению, поскольку указанным лицом возражений относительно данного запрета не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения жалобы также не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, заявитель не лишен права на обращение с заявлением в суд первой инстанции о частичной или полной отмене обеспечительных мер в отношении имущества, документально обосновав невозможность их сохранения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу N А29-1375/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова