Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-5291/21 по делу N А29-1375/2017

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А29-1375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу N А29-1375/2017

по заявлению уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101485269, ОГРН: 1041130401058)

к ответчику - Степановой Наталье Юрьевне

о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 350 000 руб.

по делу по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

к должнику - Степанову Евгению Олеговичу (дата рождения - 09.09.1979, место рождения - Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Югыдъяг, ИНН: 112101651273)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Евгения Олеговича (далее - Степанов Е.О., должник) финансовый управляющий Полетаев Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017, заключенного между Степановой Натальей Юрьевной (далее - Степанова Н.Ю., ответчик, заявитель) и Березанцевым Алексеем Александровичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Березанцева А.А. фактической стоимости транспортного средства МАЗ 6303А8-328 2011 года выпуска, VIN 6303А8В0001146 в размере 1 362 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанова Наталья Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 27.10.2020 по обособленному спору N А29-1375/2017 (З-24076/2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Степанова Евгения Олеговича Полетаева Алексея Васильевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017, заключенный между Степановой Натальей Юрьевной и Березанцевым Алексеем Александровичем, отказано.

В отдельное производство выделены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) о взыскании со Степановой Натальи Юрьевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб., обособленному спору присвоен N А29-1375/2017 (З-128617/2020).

Также финансовый управляющий должника Полетаев Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением (л.д. 95-96 том 3) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, заключенного между Степановой Натальей Юрьевной и Дроссу Александром Григорьевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Дроссу А.Г. фактической стоимости транспортного средства ROBINSON 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак на момент отчуждения АО 5962 11 в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанова Наталья Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по обособленному спору N А29-13751/2017 (З-24080/2020) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Степанова Евгения Олеговича Полетаева Алексея Васильевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, заключенный между Степановой Натальей Юрьевной и Дроссу Александром Григорьевичем.

В отдельное производство выделены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании со Степановой Натальи Юрьевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 руб., обособленному спору присвоен N А29-1375/2017 (З-129944/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 обособленные споры N А29-1375/2017 (З-128617/2020) и N А29-1375/2017 (З-129944/2020) объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному производству присвоен номер А29-1375/2017 (З-128617/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 со Степановой Натальи Юрьевны в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Степанова Евгения Олеговича, взыскано 350 000 руб.

Степанова Н.Ю., не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Республики Коми, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми не обращалось с заявлениями (требованиями) к Степановой Н.Ю. о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб. и 50 000 руб., а арбитражный суд не принимал никаких заявлений от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и не назначал их к судебному разбирательству. Заявитель полагает, что в этой связи невозможно выделение каких-либо требований. Степанова Н.Ю. полагает, что дата принятия указанных требований совпадает с датами вынесения определений от 27.10.2020 и 29.10.2020, из чего делает вывод, что заявление подано за пределами общего трехлетнего срока исковой давности. Заявитель указывает, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N 2-2835/2020 финансовому управляющему отказано в разделе транспортных средств: ROBINSON 2008 года выпуска г/н АО 5962 11 шасси (рама) 2008089, МАЗ-6303А8-328 2011 года выпуска г/н Р 123 AM 11 V1NY3M6303A8B000I146, в связи с чем данные транспортные средства не могли быть включены в конкурсную массу, более того, в связи с отказом судом в разделе вышеуказанных транспортных средств невозможно определить и долю должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2021.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Уполномоченный орган полагает, что Степанова Н.Ю. должна была передать в конкурсную массу должника совместно нажитое имущество, а при его отсутствии обязана выплатить половину его стоимости, что в данном случае составляет 350 000,00 (300 000,00 + 50 000,00) рублей. Учитывая, что требования уполномоченного органа о взыскании со Степановой Н.Ю. половины стоимости реализованного совместно нажитого имущества заявлено 06.07.2020, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2021, до 31.08.2021.

Уполномоченный орган направил дополнительные пояснения, в которых указал, что проданные транспортные средства подлежали включению в конкурсную массу Степанова Е.О. в размере 1/2. Однако при отсутствии указанного имущества супруга должника обязана выплатить половину от средств, полученных в результате реализации такого имущества. Уполномоченный орган полагает, что, являясь единственным кредитором Степанова Е.О., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, он имеет право на защиту нарушенного права на погашение требований об уплате обязательных платежей, путем предъявления требований о взыскании денежных средств со Степановой Н.Ю.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 25.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку в судебное заседание от 24.08.2021 заявитель, заинтересованные лица явку по техническим причинам не обеспечили, ходатайства представителя уполномоченного органа и Степановой Н. Ю. от 19.08.2021, от 13.08.2021 по проведении веб-конференции соответственно удовлетворены, протокольным определением от 24.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.08.2021.

30.08.2021 представитель уполномоченного органа вновь заявил ходатайство о проведении веб-конференции, ходатайство судом одобрено, после перерыва стороны явку вновь не обеспечили.

Согласно пункту 14 Рекомендаций по организации судебных заседаний с использованием системы веб-конференции во Втором арбитражном апелляционном суде, одобренных президиумом Второго арбитражного апелляционного суда, протокол от 20.07.2021 N 08/21 (http://2aas.arbitr.ru/about/acty/web-conf), лицо, чье ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции согласовано судом, несет самостоятельную ответственность за соответствие используемых им технических средств параметрам для обеспечения бесперебойного участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В связи с изложенным, поскольку заявителям ходатайств дважды предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия по своей инициативе не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании, соответствующего ходатайства стороны не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу N А29-1375/2017 Степанов Евгений Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением от 30.05.2019 Чакров Олег Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Степанова Евгения Олеговича, финансовым управляющим утвержден Полетаев Алексей Васильевич.

Степанова Н.Ю. и Степанов Е.О. состоят в зарегистрированном браке, запись акта о заключении брака N 235 от 20.08.2004.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми о признании Степанова Е. О. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении указанного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.201) в отношении Степанова Е. О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, наступили последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

15 июня 2017 года между Дроссу А.Г. (покупатель) и Степановой Н.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 7, 71, 82 том 3), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство.

Характеристики транспортного средства:

марка, модель: ROBINSON ЛЕСОВОЗ;

регистрационный знак: АО 5962 11;

идентификационный номер (VIN): отсутствует;

год выпуска: 2008;

номер двигателя: отсутствует;

шасси: 2008089;

номер кузова: отсутствует;

цвет: красный.

Стороны оценили автомобиль в 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.06.2017 продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. Состояние переданного транспортного средства: требуется замена колес на всех четырех колесах задней оси - боковые повреждения резины (л.д. 6, 72, 81 том 3).

Определением от 29.10.2020 по делу N А29-1375/2017 (З-24080/2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Степанова Евгения Олеговича Полетаева Алексея Васильевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, заключенный между Степановой Натальей Юрьевной и Дроссу Александром Григорьевичем, отказано (т. 4 л.д. 34-42).

Определение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

01.09.2017 между Березанцевым А.А. (покупатель) и Степановой Н.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 6, 59, 65 том 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство.

Характеристики транспортного средства:

марка, модель: МАЗ 6303А8-328 СОРТИМЕНТОВОЗ ГРУЗОВОЙ ПРОЧИЙ;

регистрационный знак: Р 123 АМ 11;

идентификационный номер (VIN): YЗМ6303А8В0001146;

год выпуска: 2011;

номер двигателя: ЯМЗ-6581.10.В0443932;

шасси: YЗМ6303А8В0001146;

номер кузова: отсутствует;

цвет: белый;

установлен гидроманипулятор EPSILON N 182 03 85.

Стороны оценили автомобиль в 600 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.09.2017 продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. Состояние переданного транспортного средства: отсутствует карданный вал, неисправна КПП, отсутствует захват гидроманипулятора (т. 1, л.д. 64).

Определением от 27.10.2020 по делу N А29-1375/2017 (З-24076/2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Степанова Евгения Олеговича Полетаева Алексея Васильевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017, заключенный между Степановой Натальей Юрьевной и Березанцевым Алексеем Александровичем, отказано (т. 2, л.д. 99-107).

Определение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Супругами Степановым Е.О. и Степановой Н.Ю. заключен брачный договор от 12.11.2015 в редакции соглашения от 15.08.2018, пунктом 2.7 которого установлено, что любое движимое имущество любой марки, модификации, года выпуска, приобретенное супругами в браке до подписания договора, приобретаемое супругами во время брака за счет собственных средств и (или) за счет заемных (кредитных) средств, предоставленных любым кредитным учреждением, расположенным на территории Российской Федерации, а также автотранспортные средства, приобретенные на имя одного из супругов для осуществления им предпринимательской деятельности, будет являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию, и на него не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу N А29-1375/2017 (З-106636/2018), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, признаны недействительными пункты 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018, заключенные между Степановым Е.О. и Степановой Н.Ю., применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности имущества в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018.

Финансовый управляющий обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов Степанова Е.О. и Степановой Н.Ю. равными, о разделе совместно нажитых транспортных средств (в том числе, МАЗ 6303А8-328 2011 года выпуска, ROBINSON 2008 года выпуска), признав за Степановым Е.О. и Степановой Н.Ю. право собственности на указанные транспортные средства по 1/2 доли за каждым.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2019 по делу 2-48/2019 исковые требования удовлетворены частично, признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов Степанова Е.О. и Степановой Н.Ю. равными, произведен раздел совместно нажитых транспортных средств МАЗ-93866 1993 года выпуска г/н АО 0388 11 VIN XTM938660000391, AUDI Q7 2007 года выпуска г/н О 012 РО 11 VIN WAUZZZ4L77D085375, МАЗ-6312В9-426-012 2014 года выпуска г/н О 965 УС 11 VIN У3М6312В9Е0001635, прицеп 600832 2014 года выпуска г/н АО 4623 11 VIN Х89600832Е0DK2091, признав за Степановым Е.О. и Степановой Н.Ю. право собственности на указанные транспортные средства по доли за каждым.

Отказано в удовлетворении исковых требований к Степановой Н.Ю. о разделе транспортных средств ROBINSON 2008 года выпуска г/н АО 5962 11 шасси (рама) 2008089, МАЗ-6303А8-328 2011 года выпуска г/н Р 123 АМ 11 VIN УЗМ6303А8В0001146.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу N 2-48/2019 (13-631/2020) заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2019 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу 2-2835/2020 (т. 5 л.д. 6-11) исковые требования удовлетворены частично, признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов Степанова Е.О. и Степановой Н.Ю. равными, произведен раздел совместно нажитых транспортных средств AUDI Q7 2007 года выпуска г/н О 012 РО 11 VIN WAUZZZ4L77D085375, МАЗ-6312В9-426-012 2014 года выпуска г/н О 965 УС 11 VIN У3М6312В9Е0001635, прицеп 600832 2014 года выпуска г/н АО 4623 11 VIN Х89600832Е0DK2091, признав за Степановым Е.О. и Степановой Н.Ю. право собственности на указанные транспортные средства по доли за каждым.

Отказано в удовлетворении исковых требований к Степановой Н.Ю. о разделе транспортных средств ROBINSON 2008 года выпуска г/н АО 5962 11 шасси (рама) 2008089, МАЗ-6303А8-328 2011 года выпуска г/н Р 123 АМ 11 VIN УЗМ6303А8В0001146.

Отказано Степановой Н.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Степанову Е.О. о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа, заключенному 09.08.2014 с Хотянович Т.А., и задолженности по договору потребительского кредита, заключенному 19.12.2019 с ПАО МТС-Банк, в общем размере 4 244 553,44 руб., разделе суммы указанной задолженности по доли к каждому, признании права собственности на автомобиль AUDI Q7 2007 года выпуска г/н О 319 НХ 11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.03.2021 (т. 5 л.д. 50-53) решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N 2-2835/2020 в части отказа Степановой Н.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Степанову Е.О. о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа, заключенному 09.08.2014 с Хотянович Т.А., и задолженности по договору потребительского кредита, заключенному 19.12.2019 с ПАО "МТС-Банк", отменено; признан общим долгом супругов задолженность по договору займа, заключенному 09.08.2014 Степановой Н.Ю. с Хотянович Т.А., в оставшейся сумме 1 880 000 руб., и разделен долг по 1/2 доли за Степановой Н.Ю. и Степановым Е.О.; признан общим долгом супругов задолженность по договору потребительского кредита, заключенному 19.12.2019 Степановой Н.Ю. с ПАО "МТС-Банк", в сумме основного долга 1 000 000 руб. и процентов 364 553,44 руб., и разделен долг по 1/2 доли за Степановой Н.Ю. и Степановым Е.О.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Предметом настоящего обособленного спора являются выделенные требования уполномоченного органа о взыскании со Степановой Н.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб. и 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Степановой Н.Ю. в судебном заседании от 17.08.2021, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе подать заявление об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из отчета финансового управляющего от 21.06.2021 (представлен в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 13.08.2021) следует, что уполномоченный орган является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми суда от 27.10.2020 по обособленному спору N А29-1375/2017 (З-24076/2020), Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по обособленному спору N А29-13751/2017 (З-24080/2020) выделены в отдельные производства требования уполномоченного органа о взыскании со Степановой Натальи Юрьевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 руб., в размере 300 000 руб.

Доводы заявителя о том, что данные требования не заявлялись уполномоченным органом, отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020, определение Арбитражного суда Республики Коми суда от 27.10.2020, которыми рассматриваемые требования выделены в отдельное производство, не были обжалованы лицами, участвующими в деле и вступили в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом данного положения судебные определения от 29.10.2020, от 27.10.2020 вступили в силу, не пересматривались в установленном порядке и являются общеобязательными, в том числе для сторон спора.

Степанова Н.Ю. правом на обжалование не воспользовалась, кроме того, при рассмотрении спорных требований в суде первой инстанции возражала и представляла доказательства по существу, в частности отзыв от 25.11.2020 (т. 4, л.д. 59), а также в судебных заседаниях, соответственно, признавала себя ответчиком по указанным требованиям уполномоченного органа, в связи с чем оспаривание данного факта при подаче апелляционной жалобы направлено на недопустимое опровержение вступивших в силу судебных актов.

Ввиду того, что заявляя имущественные требования к ответчику, уполномоченный орган реализует меньший объем полномочий, чем при оспаривании сделки и применении последствий их недействительности по пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии права уполномоченного органа в данном случае действовать в пользу конкурсной массы и возможности рассмотрения заявленного требования по существу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в настоящее время брак является расторгнутым, материалами дела не подтверждается, должником и ответчиком данный факт по существу не оспаривается.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Доказательств того, что в отношении отчужденных ответчиком ROBINSON ЛЕСОВОЗ, МАЗ 6303А8-328 на дату продажи не действовал режим совместной собственности, в материалах дела не имеется.

Напротив, подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу N А29-1375/2017 (З-106636/2018), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, признаны недействительными сделками пункты 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018, заключенные между Степановым Е.О. и Степановой Н.Ю., применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности имущества в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N 2-2835/2020 признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов Степанова Е.О. и Степановой Н.Ю. равными.

Транспортные средства МАЗ 6303А8-328 2011 года выпуска, ROBINSON 2008 года выпуска зарегистрированы за Степановой Н.Ю. 23.07.2015 (л.д. 13 том 1, л.д. 14 том 3), то есть после заключения брака (20.08.2004).

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Таким образом, спорное движимое имущество в виде транспортных средств являлось общим совместным имуществом супругов, указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника и не могло быть продано иначе как с согласия финансового управляющего. Сведений о том, что такое согласие у ответчика имелось, в дело не представлено.

Вопреки доводам заявителя, отказ суда общей юрисдикции в разделе спорных транспортных средств не свидетельствует о нераспространении на них режима общей совместной собственности до момента продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

По договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017 МАЗ-6303А8-328 2011 года выпуска г/н Р 123 АМ 11 VIN УЗМ6303А8В0001146 продано Степановой Н.Ю. Березанцеву А.А. за 600 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 ROBINSON 2008 года выпуска г/н АО 5962 11 шасси (рама) 2008089 продано Степановой Н.Ю. Дроссу А.Г. за 100 000 руб.

У Степанова Е.О. имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в сумме 4 908 209,66 руб. уже по состоянию на 12.11.2015.

Указанные обязательства перед уполномоченным органом должником не исполнены, в связи с чем требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу N А29-1375/2017 и до настоящего момента не удовлетворены.

Следовательно, на момент продажи транспортных средств Степановой Н.Ю. Березанцеву А.А. (01.09.2017) и Дроссу А.Г. (15.06.2017) у должника уже имелись денежные обязательства перед кредиторами, в отношении Степанова Е.О. было возбуждено дело о банкротстве (06.04.2017), введена процедура реструктуризации долгов гражданина (26.05.2017), поэтому на проданные автомобили могло быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений, приведенных в четвертом абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Степанова Н.Ю. должна передать в конкурсную массу должника совместно нажитое имущество, а при его отсутствии обязана выплатить половину его стоимости, что в данном случае составляет 350 000 (300 000 + 50 000) руб.

Отчуждение имущества ответчиком, осведомленной о банкротстве ее мужа, без согласия финансового управляющего, непосредственно после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в нарушение установленных законом процедур не соответствует положениям пункта 5 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве положения и создает на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет кредиторов должника по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что денежные средства от продажи транспортных средств были направлены на оплату выезда к месту отдыха должника и членов его семьи, не имеют правового значения и не освобождает Степанову Н.Ю. от обязанности передать в конкурсную массу половину денежных средств от реализации совместного с должником имущества.

Договор от 05.08.2018 N 419/18 о бронировании и заказе тура на о. Майорка Испания (т. 5 л.д. 56-62) был заключен почти спустя год после продажи второго автомобиля Степановой Н.Ю. Березанцеву А.А. (01.09.2017), в связи с чем не может быть принят во внимание в качестве доказательства расходования денежных средств от продажи транспортных средств.

Доказательства оплаты указанных расходов Степановой Н.Ю. именно за счет средств от продажи автомобилей не представлены. В любом случае, ссылка на оплату дорогостоящего отдыха за счет имущества должника в условиях его банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стоимость проданных транспортных средств ответчиком и должником при рассмотрении обособленных споров N А29-1375/2017 (З-24076/2020), N А29-1375/2017 (З-24080/2020) не оспаривалась, доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017 и от 15.06.2017 отклонены судом при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Обязанность супруги (бывшей супруги) передать имущество в конкурсную массу в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реализации имущества.

Из указанного следует, что право на предъявление требований к супруге о возврате в конкурсную массу совместно нажитого имущества или денежных средств в связи с его продажей возникает не ранее введения процедуры реализации имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2020 N Ф01-14440/2020 по делу N А43-33050/2015.

Степанов Е.О. признан несостоятельным и введена процедура реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017.

Требование о взыскании денежных средств со Степановой Н.Ю. поступило в Арбитражный суд Республики Коми 06.07.2020 (т. 1, л.д. 74, 75, т. 3, л.д. 92-93), то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя о необходимости принятия в качестве даты предъявления требований момент их выделения определениями суда, несостоятельны, поскольку указанные требования уполномоченного органа поступили в суд именно 06.07.2020.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями названных норм материального права и приведенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу N А29-1375/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева