Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-25848/20 по делу N А40-12544/2020

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-12544/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭТАЛОНТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-12544/20,

по иску ООО "БУДМАКС" (ОГРН 1137746859051) к ООО "ЭТАЛОНТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1145027018498) о взыскании 464 492, 05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БудМакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭталонТехСтрой" о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 200 000 руб., неустойки за период с 19.08.2019 г. по 04.10.2019 г. в размере 261 582,46 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 2 909,59 руб.

Решением от 23.04.2020 с ООО "ЭТАЛОНТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1145027018498) в пользу ООО "БУДМАКС" (ОГРН 1137746859051) взыскана сумма основного долга в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 19.08.2019 по 04.10.2019 в размере 261 582 рубля 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 300.11.2019 в размере 2 909 рублей 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 290 рублей..

Не согласившись с принятым решением ООО "ЭталонТехСтрой", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "БудМакс" (подрядчик) и ООО "ЭталонТехСтрой" (субподрядчик) 19.08.2019 г. заключен договор подряда N ЗИЛ-Л2-ЭОМ-СП24, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутридомовых систем на Объекте, а подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Срок для выполнения работ был установлен с 20.08.2019 г. по 29.09.2019 г.

За указанную работу истец обязан был уплатить денежные средства в размере 5 565 584,33 руб.

Во исполнения договора, в качестве авансовых платежей, истец уплатил ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. по п/п N 1189 от 21.08.2019 г.

В связи с невыполнением условий договора подряда, а именно ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил 04.10.2019 г. уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств и уплате неустойки.

ООО "ЭталонТехСтрой" работы в полном объеме не выполнило, о нарушениях договора и срыве сроков выполнения работ субподрядчик был уведомлен в письменном виде.

В соответствии с п. 10.3 договора подряда, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части исполнения отдельных работ) в случае: - нарушения субподрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней срока начала работ (в том числе, отдельных видов работ).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БудМакс" в части взыскания неотработанного аванса.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права; при этом, ответчиком в обоснование доводов отзыва не представлено каких-либо документальных, письменных доказательств. Утверждения, содержащиеся в отзыве ответчика, ничем не подкреплены и не подтверждены.

Соответственно, возражения ответчика правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими полному отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 9.1 договора, за нарушение сроков выполнения Работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик по письменному требованию подрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по настоящему договору просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, общая сумма которой составляет 261 582,46 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его верным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит 2 909,59 руб.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 23.04.2020 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова