Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-17783/20 по делу N А40-182808/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-23014/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-182808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Красковской О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года

по делу N А40-182808/18, принятое судьей П.А. Марковым,

об исключении из конкурсной массы Кайдалова А.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д.8А, кв.36, общей площадью 98,4 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0003003:3536

при участии в судебном заседании:

ф/у должника Красковская О.В. (решение АСгМ от 18.02.19),

от Кайдалова А.В. - Носков И.Ю. дов от 03.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Юником-Сибирь" о признании банкротом Кайдалова А.В., возбуждено производство по делу.

Решением суда от 18.02.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Красковская О.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в ЕФРСБ за N 3503396 от 20.02.2019.

Судом рассмотрено заявление Кайдалова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 февраля 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 60, 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление Кайдалова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы, исключив из конкурсной массы Кайдалова А.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д.8А, кв. 36, общей площадью 98,4 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0003003:3536.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Красковская О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника Красковская О.В. указывает, что суд первой инстанций, придя к выводам о возможность исключения 1/3 доли в квартире, не указал в результате исследования и оценки каких доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к таким выводам, не сослался на доказательства.

Судом не дана оценка и не исследован тот факт, что доказательства того, что спорная доля в квартире, равно как и квартира в целом, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в деле отсутствуют.

Также судом не дана оценка тому факту, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у должника недвижимого имущества, нажитого во время брака и зарегистрированного на имя супруги должника или иных членов его семьи. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для исключения из конкурсной массы 1/3 доли в спорной квартире, принадлежащей должнику.

При этом, судом оставлены без внимания заявления представителя должника, сделанные в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2020, из которых следует, что между должником и его супругой имеется конфликт и что фактически должник в спорной квартире не проживает. Поскольку должник в спорной квартире не проживает, имеются все основания полгать, что у него имеется иное имущество, пригодное для проживания, поскольку о том, что должник в принципе не имеет места для проживания, последний не заявлял.

В этой связи судом также не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что с учетом общей площади в спорной квартире (98,4 кв.м.), продажа 1/3 доли в данной квартире не лишает возможности членов семьи должника проживать в ней, принимая во внимание, что должник в данной квартире не проживает.

Исходя из позиции должника следует, что доля в квартире может передана в пользу отдельного кредитора "за долги", однако, данная квартира не может быть включена в конкурсную массу с целью ее продажи для удовлетворения требований иных независимых кредиторов.

Факт недобросовестного поведения должника и злоупотребления правом установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по настоящему делу о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Кайдалова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу включено следующее имущество должника: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д.8А, кв. 36, общей площадью 98,4 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0003003:3536.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судом первой инстанции установлено, что указанное жилое помещение (1/3 доля в праве общей долевой собственности) является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы, вместо установления и представления в суд доказательств в обоснование своих предположений о наличии у должника иного пригодного для постоянного проживания помещения, необоснованно возлагает свои обязанности финансового управляющего должника на суд.

При отсутствии в материалах дела документальных доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания помещения у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования должника.

Вопреки доводам финансового управляющего, определение суда отражает мотивы, по которым суд пришел к выводу о правомерности требований Кайдалова А.В.

Финансовый управляющий Должника ссылается на то, что суд, придя к выводам о возможности исключения 1/3 доли в квартире, не указал в результате исследования и оценки каких доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к таким выводам.

Между тем, судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Учитывая те обстоятельства, что спорное жилое помещение принадлежит Должнику на праве собственности, а также является постоянным и единственно пригодным для проживания Должника и членов его семьи, суд первой инстанции исключил спорное имущество из конкурсной массы Должника.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод суда первой инстанции или ставящих его под сомнение, в ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим представлено не было.

Суд первой инстанции принял во внимание как доказательства и доводы, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, так и наличие (отсутствие) доказательств со стороны финансового управляющего, опровергающих правомерность требований Кайдалова А.В.:

Несмотря на то. что в ходе рассмотрения настоящего спора заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, финансовым управляющим не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных Кайдаловым А.В. требований.

В частности, финансовым управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника либо у членов его семьи иного имущества, пригодного для постоянного проживания.

При этом в соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина-должника.

Однако, наличие у должника или членов его семьи какого-либо иного имущества, пригодного для проживания, помимо того, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства выявлено не было.

Доводы финансового управляющего о возможном наличии у Кайдалова А.В. иного имущества, пригодного для проживания, являются лишь суждениями финансового управляющего.

Кайдалов А.В. заявляет, что он проживал и по настоящее время продолжает проживать с членами своей семьи в квартире по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 8А, кв. 36.

Вышеуказанный адрес также является адресом постоянной регистрации должника, который указывается в качестве адреса должника во всех процессуальных документах в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе, и документах Финансового управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим не было представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих вывод о проживании Кайдалова А.В. с членами своей семьи по адресу своей регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-182808/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Красковской О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев