Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-16388/20 по делу N А40-223801/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-223801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-223801/19

ООО "АТМ" о взыскании судебных расходов

по делу N А40-223801/19-10-1292

по заявлению ООО "АТМ"

к ООО "АВТО-КОНСУЛ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АВТОКОНСУЛ" о взыскании задолженности по договору поставки N МСК-15/11 от 15.11.2016 г. в размере 1 044 521,67 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение в апелляционном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

14.01.2020 от ООО "АТМ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 84 708 руб. (л.д.107,145)

Определением от 06.02.202 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 тыс.рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Истец не согласился с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал на необоснованность отказа судом во взыскании с ответчика расходов, связанных с проживанием представителя в г.Москве, а также транспортными расходами по проезду к месту рассмотрения спора, оплатой суточных расходов. Полагает, что все подтверждающие документы несения указанных затрат на сумму 34 708 рублей им были представлены суду.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно абзаца первого ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено апелляционным судом, срок на обращение с заявлением, предусмотренный ст.112 АПК РФ, истцом соблюден.

Из материалов настоящего дела следует, что истец заявляя о возмещении судебных расходов в размере 84 708 рублей указал, что данные расходы состоят из оплаты услуг представителя- 50 тыс.руб. и иных расходов в размере 34 708 рублей (стоимость авиаперелета- 14 469 рублей, проживания представителя в гостинице- 1500 рублей, суточных расходов- 1400 рублей). (т.1 л.д.109-114)

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции расходов, связанных с авиаперелетом, проживанием в гостинице и суточных расходов на представителя, исходя из следующего.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 26.04.2019 г., заключенный в г.Иркутск между истцом и ООО "АйТиСаппорт" по условиям п.4.1 которого за оказанные юридические услуги клиент обязан уплатить юридической фирме вознаграждение в размере 50 тыс.руб.

Согласно п.4.2 договора, стоимость услуг не включает в себя расходы на проезд и проживание сотрудников.

В подтверждение несения данных расходов истцом также представлено:

-акт приема- сдачи оказанных услуг от 25.12.2019 (л.д.114);

-платежное поручение N 2218 от 27.12.2019 о перечислении истцом ООО "АйТиСаппорт" денежных средств в размере 84 708 рублей (л.д.115);

-доказательства, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности представителя в ООО "АйТиСаппорт" (л.д.116-122);

-доказательства, связанные с приобретением авиабилетов и сами электронные билеты (л.д.123-132);

-кассовый чек на сумму 1500 рублей ( проживание) (л.д.136);

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что они не подтверждают факта несения истцом транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, электронные билеты и квитанции об их приобретении не подтверждают самого факта осуществления авиаперелета представителем Ширяевой А.О. из г.Иркутска в г.Москву и обратно, поскольку к ним не приложены посадочные талоны.

Не подтвержден и факт проживания в какой- либо гостинице г.Москвы данного представителя, поскольку представленный кассовый чек на оплату 1500 рублей, данного факта не подтверждает. (л.д.136 т.1)

Поскольку не подтверждены документально расходы по проезду представителя, оснований для взыскания со стороны суточных расходов, не имеется.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о подтвержденности несения указанных расходов истцом, что является основанием для отказа в их возмещении.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя также не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца по делу подготовил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании, на котором принято решение по существу.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов на представителя (50 тыс. руб.) до 10 тыс.руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-223801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов