Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-8751/20 по делу N А40-228734/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-228734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-228734/19

по заявлению АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781)

к УФАС по г. Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150),

третье лицо: ООО "Линкком-Сервис",

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Будашевский М.А. по дов. от 05.08.2019
от заинтересованного лица:	Чижевская А.Р. по дов. от 22.05.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228734/19-2-1400 от 31.12.2019 оставлено без удовлетворения заявление АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) по делу N 077/07/00-2330-2019 от 04.06.2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, обществом (заказчиком) в рамках Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по сопровождению, восстановлению специализированного программного обеспечения и по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе, с заменой комплектующих, турникетных комплексов, систем часофикации и валидаторов пассажира, реестровый номер закупки 31907629792.

Оспариваемым решением антимонопольного органа обществу вменено нарушение п.п.2 и 4 ч.1 ст.3, п.14 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

Согласно ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п.2); отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (п.4).

Согласноп.14 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должен быть указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В ходе проведенной закупки обществом совершены следующие нарушения:

Перечень оборудования, передаваемого в рамках закупки на техническое обслуживание, указан в таблице N 4 технического задания (багажный турникет, пассажирский турникет, валидатор пассажира А-10, концентратор турникетов ThinkServerGen 4 TS440 4U"/"Концентратор турникетов System х 3100 М5, АРМ загрузки данных, штрих-УКПД: 7. штрих-валидатор, первичная часовая станция, вторичные индикаторные часы, информационный дисплей турникетный, ПА-02).

В таблице N 6 технического задания установлены производители оборудования, передаваемого на техническое обслуживание (ЗАО "Электронные системы", КАВА Gallenschuetz, ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ", АО "ТТС", ООО "НТЦ "Измеритель", АО НПП "КВАРЦ", ООО "МФМ-Партнершип").

В соответствии с закупочной документацией по критерию "Наличие возможности осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании" установлено, что за каждое предоставленное письмо/действующий договор, выданный участнику производителем (ЗАО "Электронные системы", КАВА Gallenschuetz, АО "ТТС", ООО "НТЦ "Измеритель", ООО "МФМ-Партнершип") такого оборудования, подтверждающие право осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного в техническом задании (если участник является производителем такого оборудования, в отношении которого осуществляется гарантийный ремонт, то участник предоставляет письмо, что он является производителем) участнику начисляется 3 балла.

Общество обосновывает необходимость предоставления гарантийных писем от конкретных указанных производителей тем, что производимое ими оборудование на момент проведения закупочной процедуры не эксплуатировалось, и оборудованию требовался гарантийный ремонт (п. 5 технического задания).

Вместе с тем закупочная документация не содержит указания на то, какое конкретно оборудование на момент закупки требовало проведения гарантийного обслуживания.

При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью установить связь между организациями, от которых предлагается представить письма и действующие договоры и оборудования, подлежащего техническому обслуживанию.

Невозможно установить и то, что предлагаемые обществом производители являются фактическими производителями оборудования, с которым связано оказание услуг.

Выводы антимонопольного органа о коллективных участниках подтверждаются представленными доказательствами.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении обществомп.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Согласно данной норме права при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Перечисленные положения закупочной документации нарушают перечисленные принципы.

Нарушением п.4 ч.1 ст.3 Закона является указание в закупочной документации, что срок действия безотзывной банковской гарантии должен быть не менее срока действия заявки участника.

Такое требование является неизмеряемым, т.к. закупочной документацией не определён срок действия заявок.

Согласно п.4 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с п.14 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должен быть указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Вышеизложенные положения закупочной документации о порядке оценки и сопоставления заявок нарушают Закон о закупках. Следовательно, в целях применения п.14 ч.10 ст.4 Закона о закупках считаются неуказанными.

Выводы о нарушении обществом положений Закона о закупках сделаны антимонопольным органом на основании правильной оценки собранных доказательств, детального анализа закупочной документации, вносимых изменений в закупочную документацию и уяснения смысла таких изменений

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при подаче жалобы в антимонопольный орган на нарушение закупочной документации у подателя такой жалобы должны быть реально нарушены права и законные интересы.

Согласно ч.11 ст.3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона о закупках следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

По смыслу ч.ч.9, 10, 11 ст.3 Закона о закупках участником является любое заинтересованное в закупке лицо, а не только то, которое непосредственно подало заявку на участие в закупке (Определение ВС РФ от 01.08.2019 N 305-ЭС19-8657).

Закупочная документация составлена до окончания срока подачи заявок. Следовательно, ООО "Линкком-Сервис" могло обратиться в антимонопольный орган с жалобой на положения закупочной документации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-228734/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова