Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-8605/19 по делу N А23-6619/2018

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А23-6619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ответчика - акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор", третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 по делу N А23-6619/2018 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (г. Самара, ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор" (г. Калуга, ОГРН 1024001337568, ИНН 4028000030) (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 36: трехэтажный кирпичный механосборочный корпус (строение 4) общей площадью 1 651,0 кв. м с техническим этажом общей площадью 102,4 кв. м, кадастровый номер 40-40-01/002/2005-627; котельную (лит. В) общей полезной площадью 69,1 кв. м, номер объекта: 40:26:03 01 57:0013:9847/В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), общество с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" (г. Калуга, ОГРН 1024001436447, ИНН 4029004622).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Самара-Авиагаз" 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 84 446 рублей 23 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 3 040 рублей, почтовые расходы в размере 1 041 рубля 73 копеек и расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 80 364 рублей 50 копеек (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 84 446 рублей 23 копеек являются документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе АО "Калужский завод "Автоприбор" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Самара-Авиагаз" просит оставить определение суда без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы на проезд представителя к судебным заседаниям, состоявшемся 12.11.2018, 11.12.2018, 17.12.2018, 16.01.2019, 21.01.2019, 25.02.2019, 18.03.2019, 29.04.2019, 29.05.2019, 05.11.2019, в общей сумме 80 364 рублей 50 копеек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на проезд представителя к судебным заседаниям (12.11.2018, 11.12.2018, 17.12.2018, 16.01.2019, 21.01.2019, 25.02.2019, 18.03.2019, 29.04.2019, 29.05.2019, 05.11.2019) истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- по судебному заседанию 12.11.2018: копии расходных кассовых ордеров от 09.11.2018 N 301 и от 15.11.2018 N 312 (авансовый отчет от 15.11.2018 N 455);

- по судебному заседанию 11.12.2018: копии платежного поручения от 07.12.2018 N 2484, письма ООО "Самара-Авиагаз" от 07.12.2018 исх. N 1047, расходного кассового ордера от 13.12.2018 N 385 (авансовый отчет от 13.12.2018 N 554);

- по судебному заседанию 17.12.2018: копии платежного поручения от 14.12.2018 N 5212 и расходного кассового ордера от 19.12.2018 N 404 (авансовый отчет от 19.12.2018 N 583);

- по судебному заседанию 16.01.2019: копии платежного поручения от 11.01.2019 N 15, письма ООО "Самара-Авиагаз" от 11.01.2019 исх. N 034 и расходного кассового ордера от 18.01.2019 N 21 (авансовый отчет от 18.01.2019 N 14);

- по судебному заседанию 21.01.2019: копии платежного поручения от 18.01.2019 N 161 и приходного кассового ордера от 23.01.2019 N 7 (авансовый отчет от 23.01.2019 N 29);

- по судебному заседанию 25.02.2019: копии платежных поручений от 21.02.2019 N 728 и от 28.02.2019 N 844 (авансовый отчет от 28.02.2019 N 140);

- по судебному заседанию 18.03.2019: копии платежного поручения от 15.03.2019 N 1042 и расходного кассового ордера от 21.03.2019 N 152 (авансовый отчет от 21.03.2019 N 200);

- по судебному заседанию 29.04.2019: копии платежного поручения от 25.04.2019 N 1586 и приходного кассового ордера от 30.04.2019 N 98 (авансовый отчет от 30.04.2019 N 317);

- по судебному заседанию 29.05.2019: копии платежного поручения от 24.05.2019 N 1973 и расходного кассового ордера от 31.05.2019 N 277 (авансовый отчет от 31.05.2019 N 374);

- по судебному заседанию 05.11.2019: копии платежного поручения от 01.11.2019 N 4100, приходного кассового ордера от 13.11.2019 N 268 (авансовый отчет от 13.11.2019 N 764) (представлены в суд апелляционной инстанции), а также копии проездных документов (т. 4, л. д. 12 - 47).

Таким образом, факт несения расходов на проезд представителя к судебным заседаниям, связанных с рассмотрением данного дела, истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта о том, что к состоявшемуся 16.01.2019 судебному заседанию 15.01.2019 приобретен единый билет метрополитена действием трех суток стоимостью 438 рублей, что свидетельствует о завышении транспортных расходов, о прибытии в Москву представителя 15.01.2019 в 07 час 53 мин и отсутствия связи с заседанием 16.01.2019 (13 час 45 мин), судом апелляционной инстанции отклоняется.

К судебному заседанию 16.01.2019 представитель ООО "Самара-Авиагаз" направлялся в командировку в г. Москву, в г. Калугу (авансовый отчет от 18.01.2019 N 14, командировочное удостоверение от 11.01.2019 N 2).

Как пояснено истцом, в целях планирования и экономии времени, а также денежных средств на проезд 15.01.2019 был приобретен единый билет Московского метрополитена, который стоит дешевле нескольких разовых билетов и позволяет использовать все виды транспорта.

Иное ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указанные транспортные расходы позволяли представителю истца явиться в судебные заседания в положенное время и осуществлять свои функции по представлению интересов ООО "Самара-Авиагаз" в судебных заседаниях.

Надлежащих доказательств наличия иных билетов по более низкой цене и чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Связь судебных расходов с судебным заседанием 16.01.2019 подтверждается имеющими в деле доказательствами (командировочное удостоверение, авансовый отчет, платежное поручение и расходный кассовый ордер).

Довод апеллянта о том, что к судебному заседанию, состоявшемуся 05.11.2019, был приобретен обратный билет Москва - Самара с датой вылета 07.11.2019, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии связи приезда истца в г. Москва с судебным заседанием, является также необоснованным, поскольку участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2019, подтверждено материалами дела. Факт вылета истца 07.11.2019, а не 05.11.2019 или 06.11.2019, не опровергает факт прилета истца в целях участия в указанном судебном заседании.

Довод ответчика, о том, что в отношении судебного заседания 05.11.19 истец не представил ни одного платежного поручения либо расходного кассового ордера, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции такие документы не были представлены в материалы дела.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции истец вместе с дополнением к отзыву (вх. 27.05.2020) представил платежное поручение от 01.11.2019 N 4100, приходный кассовый ордер, авансовый отчет от 13.11.2019 N 764, которые подтверждают факт несения транспортных расходов в связи с участием в данном судебном заседании.

С учетом того, что транспортные расходы в заявленной сумме документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, не являются неэкономичными, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они подлежат возмещению за счет ответчика.

Возражения ответчика относительно выбранного истцом вида транспорта правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку выбор вида транспорта представителя истца в период командировки, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и определяется различными обстоятельствами, как-то: финансовые и временные приоритеты, отсутствие прямого сообщения между городами, наличие рейсов, билетов в продаже, территориальная доступность от вокзала до здания суда, при тех обстоятельствах, что все билеты приобретены с учетом дат судебных заседаний, времени рейсов и затрат времени от вокзала до города проведения судебных заседаний.

При этом доказательств наличия билетов и их стоимость по состоянию на дату судебного заседания относительно времени его проведения для подтверждения возможности представителя истца воспользоваться иным видом транспорта, ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчику и третьим лицам копий искового заявления и заявленных в последующем ходатайств, в размере 1 041 рублей 73 копеек, истцом в материалы дела представлены следующие документы: копии расходных кассовых ордеров от 14.09.2018 N 215, от 06.02.2019 N 65, от 09.04.2019 N 197, от 23.04.2019 N 219, от 25.04.2019 N 223, а также почтовые квитанции с описью вложения на общую сумму 1 041 рублей 73 копеек (т. 4, л. д. 62 - 66).

Довод ответчика о возможности участия представителя истца в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявление соответствующего ходатайства является правом стороны, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом платежных поручениях от 07.12.2018 N 2484 на сумму 9 800 рублей и от 11.01.19 N 15 на сумму 12 700 рублей плательщиком является ООО "Автоком Нефтегаз", а ООО "Самара-Авиагаз" не несло судебных расходов в данной части, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В платежном поручении от 07.12.2018 N 2484 на сумму 9 800 рублей в назначении платежа указано "оплата за ООО "Самара-Авиагаз" ИНН 6314018948 по письму от 07.12.2018 N 1047. Командировочные расходы для Ерофеевой Натальи Владимировны сумма 9 800 рублей. Без налога (НДС)", что соответствует расходным кассовым ордерам от 09.11.2018 N 301 и от 15.11.2018 N 312 и авансовому отчету от 15.11.2018 N 455 с приложенными документами.

Письмо ООО "Самара-Авиагаз" от 07.12.2018 исх. N 1047 также подтверждает, что денежные средства перечисляются, в том числе, в подотчет сотрудникам.

В платежном поручении от 11.01.2019 N 15 на сумму 12 700 рублей в назначении платежа указано "оплата за ООО "Самара-Авиагаз" ИНН 6314018948 по письму от 11.01.19 N 34. Командировочные расходы для Ерофеевой Натальи Владимировны сумма 12 700 рублей. Без налога (НДС)", что соответствует расходному кассовому ордеру от 18.01.2019 N 21 и авансовому отчету от 18.01.2019 N 14 с приложенными документами.

Письмо ООО "Самара-Авиагаз" от 11.01.2019 исх. N 034 также подтверждает, что денежные средства перечисляются, в том числе, в подотчет сотрудникам.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал их документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 3 040 рублей истцом представлены в материалы дела следующие документы: копия расходного кассового ордера от 24.01.2019 N 34 в размере 1 660 рублей (авансовый отчет от 24.01.2019 N 33); копия расходного кассового ордера от 03.04.2019 N 181 в размере 460 рублей (авансовый отчет от 03.04.2019 N 238); копия расходного кассового ордера от 23.05.2019 N 258 в размере 920 рублей (авансовый отчет от 23.05.2019 N 350).

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме именно обществом, а не Ерофеевой Н.В. подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что расходы по уплате госпошлины для предоставления сведений из ЕГРН являются необоснованными со ссылкой на возможность получения сведений из ЕГРН в режиме онлайн бесплатно на официальном сайте Росреестра, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснено истцом и не опровергнуто ответчиком, получение сведений из ЕГРН в режиме онлайн содержат только ограниченную информацию об объекте недвижимости.

Поскольку расходы по уплате госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по объектам недвижимого имущества, в сумме 3 040 рублей подтверждены документально, связаны с настоящим делом и являлись необходимыми, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом сумма судебных расходов является документально неподтвержденной, явно неразумной ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необращении истца в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 по делу N А23-6619/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева