Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-10650/20 по делу N А56-81941/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-81941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Гайдунов М.А., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика (должника): Коваленко И.Н., представитель по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10650/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Автострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-81941/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Автострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянсремстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" (далее - ООО "АВТОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСРЕМСТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬЯНСРЕМСТРОЙ") о взыскании 2 193 591,28 руб. задолженности по договору подряда от 20.06.2018 N 01-18/СМР.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВТОСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что ответчик всячески уклонялся от приемки выполненных работ и подписания Акта и по истечении достаточного времени для подготовки мотивированного отказа от приемки работ ни подписанные Акты, ни мотивированный отказ от их подписания истцу не поступили.

Как указал податель жалобы, заявление с просьбой приостановить выполнение работ по договору ООО "АвтоСтрой" было сделано в устной форме. При этом, сложившийся порядок взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиком допускал такую форму взаимодействия. Документы, подтверждающие выполнение работ (Акты КС-2, КС-3), были переданы представителю ответчика без всяких письменных претензий и без подписи о получении документов.

Истец указал, что акт сверки взаимных расчетов, исходя из которого по состоянию на 31.12.2019 ООО "АвтоСтрой" подтвердило наличие неотработанного аванса, был подписан им под принуждением. Сумма задолженности не была отражена в бухгалтерском учете, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

По мнению подателя жалобы, сам по себе акт сверки расчетов, на который ссылается ответчик, не является первичным учетным документом и не подтверждает отсутствие обязанности по оплате работ, выполненных истцом.

Истец указал, что в материалах дела нет указаний на то, что истец выполнял работы после 10.12.2018, а также доказательств того, что работы, указанные в Договоре и необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполнил не истец, а какое-либо иное лицо.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АВТОСТРОЙ" (субподрядчиком) и ООО "АЛЬЯНСРЕМСТРОЙ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить комплекс отделочных работ (работы), перечень которых указан в п. 1.2. Договора на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (напротив дома 7, литера А по Дальневосточному проспекту), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Комплекс работ по договору включает в себя:

- комплекс отделочных работ на 4-ом корпусе с 3 по 13 этажи в квартирах (работы по предчистовой и чистовой отделке квартир), в местах общего пользования, в том числе отделка мест общего пользования типовых этажей и отделка лестничных клеток (пп. 1.2.1. Договора);

- комплекс отделочных работ во встроенных нежилых помещениях (1 и 2 этажи) (корпуса N 1, 1 -2, 2, 2-3, 3, 3-4, 4, 4-5, 5, 5-6, 6, 6-7, 7), в том числе тамбуров и лестниц (пп. 1.2.2. Договора);

- комплекс отделочных работ в гараже (пп. 1.2.3. Договора);

- проведение необходимых испытаний, экспертиз, оформление и предоставление подрядчику (пп. 1.2.4. Договора):

- пакета исполнительной и технической документации, необходимого для ввода в эксплуатацию результата выполненных по Договору работ, согласованного в надзорных инстанциях;

- сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, протоколов испытаний, исполнительных схем, рекомендаций (инструкций) по содержанию и ремонту системы, эксплуатационных паспортов, а также другой документации, предусмотренной СНиП.

В соответствии с пунктом 2 Договора сроки выполнения работ с 22.06.2018 по 30.08.2018.

В силу п. 4.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 42 493 054,05 руб.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс по Договору платежными поручениями от 21.06.2018 N 285 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2018 N 289 на сумму 300 000 руб.

Субподрядчик, ссылаясь на прекращение работ в августе 2018 года по просьбе подрядчика и передачу ему документов о фактически выполненных работах на сумму 2 593 591,28 руб., которые ООО "АЛЬЯНСРЕМСТРОЙ" отказалось подписать и оплатить выполненные работы, направило претензию от 17.05.2019 с требованием оплатить задолженность.

Отказ ООО "АЛЬЯНСРЕМСТРОЙ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "АВТОСТРОЙ" в суд с настоящим иском.

Оснований для удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции, не установлено.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору истец ссылается на Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет на оплату, переданные 20.08.2018 генеральному директору ООО "АльянсРемСтрой" В.М. Павлову, подписанные в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ООО "АВТОСТРОЙ" допустимых и достоверных доказательств такой передачи, не представило.

Доказательств обращения подрядчика с просьбой приостановить выполнение работ по спорному договору ООО "АВТОСТРОЙ" также не представило в материалы дела, ООО "АЛЬЯНСРЕМСТРОЙ" отрицало обращение к субподрядчику с данной просьбой.

ООО "АВТОСТРОЙ" в ходе рассмотрения дела указало, что спорные работы оно выполняло в ноябре-декабре 2018 года. Между тем истец представил акт формы КС-2 от 31.05.2019 N 1 и справку формы Кс-3 от 31.05.2019 N 1 на сумму 2 593 591,21 руб., выполненных в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 Доказательств передачи работ и актов подрядчику до мая 2019 года истец не представил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ссылку ООО "АЛЬЯНСРЕМСТРОЙ" на то, что в связи с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2018 N 78-12-39-2018 субподрядчик не мог выполнять работы после 10.12.2018 на спорном объекте.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, исходя из которого ООО "АВТОСТРОЙ" подтвердило наличие неотработанного аванса, перечисленного ООО "АЛЬЯНСРЕМСТРОЙ", по состоянию на 31.12.2018 в сумме 400 000 руб. Представитель истца факт подписания указанного акта сверки не оспаривал, сообщил, что сделано это было под принуждением, однако доказательств, свидетельствующих о принуждении субподрядчика, ООО "АВТОСТРОЙ" не представило.

Материалами дела выполнение истцом работ на сумму 2 593 591, 21 руб. и передача их ответчику не подтверждаются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец допустимых и достоверных доказательств сдачи выполненных работ на указанную сумму, являющихся основанием для оплаты их ответчиком, не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "АВТОСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-81941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина