Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-12430/20 по делу N А40-287837/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-287837/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Вахненко А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-287837/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Подгорной С.В.,

по иску ИП Вахненко Андрея Анатольевича

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН7710045520)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вахненко Андрея Анатольевича (истец,) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик, страховщик) ущерба в размере 23 600 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "ОБ ОСАГО" за период с 26.09.2018 г. по 17.10.2019 г. в размере 23 600 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 23 600 руб. 00 коп., по ставке 1% начиная с 17.10.2019 г. из расчета 236 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Фольсваген Гольф" государственный регистрационный номер АХ 4041 СМ, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.08.2018 г.

Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вахненко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что истец обосновал размер своих исковых требований, предоставив заключение независимой экспертизы N 6942 в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный номер АХ 4041 СМ и автомобиля "БМВ Х3" государственный регистрационный номер Х 309 ХХ 190.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный номер АХ 4041 СМ, принадлежащему Завертанному Н.В. Данное обстоятельство подтверждается европротоколом (извещением о ДТП).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1018484381.

Завертанный Н.В. обратился к страховщику с заявлением от 04.09.2018.

Страховщик выплатил ИП Вахненко А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный номер АХ 4041 СМ в размере 91 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 N 540127.

Из Экспертного заключения ИП Евдокимова Р.А., представленного истцом, следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер АХ 4041 СМ с учетом износа составляет 123038,50 руб.

ИП Вахненко А.А. обратился к страховщику с претензией от 28.11.2018.

Письмом от 06.12.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с экспертизой истца в части определения нормативов и стоимости расходных материалов.

СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатило ИП Вахненко А.А. 8 000 руб. по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018 N 692834.

Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер АХ 4041 СМ, составляет 123 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 7 000 руб. 00 коп.

30.08.2018 между Завертанным Н.В. и ИП Вахренок А.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования возникшее по факту причинения вреда транспортному средству "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный номер АХ 4041 СМ, произошедшего ДТП от 25.08.2018.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП Вахненко А.А. обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В тоже время, заключение ИП Евдокимова Р.А., представленное истцом, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Из содержания заключения не усматривается обоснование стоимости работ и деталей, подлежащих замене или ремонту.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-287837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова