Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-12212/20 по делу N А40-255421/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-255421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-255421/19, принятое судьёй Григорьевой И.М., по иску ПАО "Калужская сбытовая компания" к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" о взыскании 22 228 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 228 рублей 56 копеек за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что условия, устанавливающие сроки оплаты за поставленную электроэнергию, не могли действовать в период выполнения оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 года между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключён договор энергоснабжения N 2324, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется закупать на ОРЭЭ (оптовом рынке электроэнергии и мощности), либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать Потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора, в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не выполнялись, оплата потребленной энергии произведена с нарушением сроков.

Пени рассчитаны за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 и составили в общей сумме 22 228 рублей 56 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что неустойка начислена за просрочку в оплате тех платежей, обязательство по уплате которых наступило у ответчика до дат фактического подписания договоров.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Следовательно, до момента фактического заключения сторонами договоров энергоснабжения письменного соглашения о неустойке между сторонами не существовало. Соглашение о неустойке имеет автономный характер, поэтому распространение действия договора на период, предшествующий фактическому заключению договора, автоматически не распространяет действие соглашения о неустойке на предыдущие периоды. Спорные договоры не содержат специальных условий о распространении действия соглашения о неустойке на предыдущие периоды.

Довод заявителя о том, что возможно взыскание законной неустойки за периоды, предшествующие заключению договора, подлежит отклонению. Статья 37 Закона об электроэнергетике не предполагает возможность начисления неустойки за просрочку промежуточных платежей. Из расчета истца следует, что неустойка начислена и за просрочку промежуточных платежей, что позволяет квалифицировать требование истца как требование о взыскании договорной неустойки. При этом размер неустойки, установленный пунктами 6.1 договоров и статьей 37 Закона об электроэнергетике, совпадает.

Договоры энергоснабжения N 2324 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий) заключены сторонами 28.03.2017 и 29.01.2018 соответственно.

Бюджетное обязательство по договору (на 2017 год) на сумму 1 793 190 рублей 74 копейки, зарегистрировано ТОФК 28.03.2017, бюджетное обязательство (на 2018 год) на сумму 4 201 402 рублей 40 копеек зарегистрировано ТОФК 31.01.2018.

Истцом при составлении проектов договоров энергоснабжения на 2017, 2018 годы не были учтены положения бюджетного законодательства и нормы Закона N 44-ФЗ. Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период до даты заключения вышеназванных договоров энергоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-255421/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская