Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-1191/20 по делу N А41-96426/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-96426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от МУП "Жилищник г.о. Химки": Киселев Ю.В. по доверенности от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-96426/19

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник г.о. Химки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник г.о. Химки" (далее - МУП "Жилищник г.о. Химки", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ от 27.02.2019 N 80533689 за июль 2019 года в сумме 7 375 275 руб. 63 коп., законной неустойки за период с 27.08.2019 по 28.10.2019 в сумме 104 338 руб. 54 коп. и законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.10.2019 по 24.11.2019, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 25.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-96426/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 177-178).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Жилищник г.о. Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде АО "Мосэнергосбыт" заявило об отказе от требования о взыскании основного долга за июль 2019 года в сумме 7 375 275 руб. 63 коп., а также просило арбитражный апелляционный суд принять увеличение требования о взыскании неустойки до 290 439 руб. 71 коп. за период с 27.08.2019 по 19.02.2020.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный апелляционный суд отказал в принятии увеличения требования о взыскании неустойки, так как в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив заявление в части отказа от требования о взыскании основного долга, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц (статья 49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания основного долга за июль 2019 года в сумме 7 375 275 руб. 63 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а уточнение в части увеличения требования о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Жилищник г.о. Химки" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом принятия заявленного истцом отказа от требования о взыскании суммы основного долга.

Выслушав объяснения представителя МУП "Жилищник г.о. Химки", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Жилищник г.о. Химки" (абонент) был заключен договор от 27.02.2019 N 80533689, по условиям которого, МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию (т. 1 л. д. 177-178).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период июль 2019 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 27.02.2019 N 80533689 на поставку коммунальных ресурсов за период июль 2019 года в сумме 7 375 275 руб. 63 коп. имела место быть.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику законную неустойку за период с 27.08.2019 по 28.10.2019 в сумме 104 338 руб. 54 коп. и законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.10.2019 по 24.11.2019, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 25.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения от 25.11.2019 N 1404 является необоснованным, поскольку платеж, произведенный по платежному поручению от 25.11.2019 N 1404, невозможно соотнести с предметом заявленных требований.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется ссылка на платеж, выполненный по платежному поручению от 16.12.2019 N 1586, так как данный платеж был осуществлен уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции и указанное платежное поручение к материалам дела не пробщено.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Мосэнергосбыт" от иска в части требования о взыскании основного долга за июль 2019 года в сумме 7 375 275 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-96426/19 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности в сумме 7 375 275 руб. 63 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова