Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 02АП-2756/20 по делу N А28-16781/2019

г. Киров

08 июня 2020 г.

Дело N А28-16781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шитовой М.В., действующей на основании доверенности от 30.04.2019;

представителя ответчика Беликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу N А28-16781/2019,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Митеп-Волга" (ОГРН 1106439000348, ИНН 6439073422)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 14.11.2019 N 043/07/3.2-716/2019 и выданного на его основе предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено закрытое акционерное общество "Митеп-Волга" (далее - третье лицо, ЗАО "Митеп-Волга").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 отказано в удовлетворении заявленных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии в действиях заказчика нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ). Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" утверждает, что документация о закупке содержит требование об указании единственных наименования производителя продукции и страны происхождения товара по каждой позиции и не предусматривает возможность изменения форм, содержащихся в данной документации, в связи с чем действия ЗАО "Митеп-Волга" по указанию нескольких производителей с разными странами происхождения и объединение строк в таблице свидетельствуют о несоответствии заявки требованиям документации о закупке. Подробно позиция Общества изложена в жалобе.

УФАС в письменном отзыве опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2019 в УФАС поступила жалоба ЗАО "Митеп-Волга" от 28.10.2019 N 1136/19 на действия закупочной комиссии заказчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку продукции - опор типа СВ (номер извещения 31908301821) (том 1 л.д. 49-52).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 13.09.2019 на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении запроса предложений на поставку для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" опор типа СВ (номер извещения 31908301821). Извещением о внесении изменений от 24.09.2019 извещение и документация были приняты в новой редакции и опубликованы 24.09.2019. Окончание срока подачи заявок на участие в запросе предложений - 01.10.2019 (том 1 л.д. 75-76). Документация о закупке - Запрос предложений в электронной форме. Право заключения договора на поставку продукции по лоту "Поставка опор типа СВ" для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" утверждена председателем закупочной комиссии 24.09.2019 (далее - Документация о закупке, том 1 л.д. 110-178).

Согласно протоколу от 24.10.2019 N КирЭ/20.04-2019/115-10 очно-заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению неценовых частей заявок участников закупочной процедуры заявка участника ЗАО "Митеп-Волга" отклонена от участия в запросе предложений на основании пункта 5.3.4 (б) Документации о закупке, поскольку заявка участника не соответствует требованиям, установленным Документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а именно: согласно пункту 3.5.5 Документации о закупке по запросу предложений описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями части V "Техническая часть" по формам, установленными в части III "Образцы форм для заполнения участниками закупки". Согласно пункту 3.5.8 данной Документации по запросу предложений при описании продукции участником закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели, за исключением случаев, когда допускается представление описания в ином порядке в соответствии с требованиями к продукции, установленными в части V "Техническая часть". В соответствии с формой 9 "Техническое предложение (Описание поставляемого товара)" и инструкцией по заполнению в Таблице 1 требовалось указать наименование производителя продукции по каждой позиции. В нарушение данных требований участником предоставлена форма технического предложения, в которой по позициям 1-8, 11-13 указаны три разных производителя, то есть не указана точная и конкретная информация о производителе по каждой позиции предлагаемой к поставке продукции. Указанное нарушение является основанием для отклонения заявки участника от дальнейшего рассмотрения в силу пункта 3.1.1 и подпункта "б" пункта 5.3.4 части I Документации о закупке "ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКУПКИ" (далее - протокол от 24.10.2019, том 1 л.д. 85-88).

В соответствии с протоколом от 25.10.2019 N КирЭ/20.04-2019/115-11 очно-заочного заедания закупочной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в 2019 году по лоту "Поставка опор типа СВ" признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения ценовых предложений принято решение о допуске только одного участника закупки (том 1 л.д. 99-103).

Антимонопольным органом установлено, что в представленной заявке ЗАО "Митеп-Волга" в графе "Наименование производителя продукции" указано три разных завода-изготовителя - ОАО "Светлогорский завод ЖБИиК", Филиал "Новополоцкжелезобетон" ОАО "Кричевцементношифер", ООО "Самарский завод железобетонных изделий", объединяющие позиции 1-8, 11-13 Технического задания; один производитель - ООО "Самарский завод железобетонных изделий", объединяющий позиции 9-10 Технического задания Таблицы формы 9. В таком же формате указаны сведения в графе "Декларирование страны происхождения товара" (том 1 л.д. 73-74).

Учитывая, что форма 9 "Техническое предложение" Документации о закупке не содержит в своей структуре требования об указании одного производителя продукции, страны происхождения по каждой из позиций Технического задания, антимонопольный орган заключил, что ЗАО "Митеп-Волга" в своей заявке указало конкретные показатели и сведения о них, в том числе о поставляемой продукции, ее количественные и качественные характеристики, с указанием сроков, места и способа поставки, производителей продукции.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что разработанное заказчиком техническое задание к закупке допускает указание единого срока поставки для всех позиций, единого места поставки для нескольких позиций, что противоречит основаниям для отклонения заявки ЗАО "Митеп-Волга".

Решением комиссии УФАС от 14.11.2019 N 043/07/3.2-716/2019 жалоба ЗАО "Митеп-Волга" признана обоснованной (пункт 1); в действиях комиссии заказчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2) (том 2 л.д. 106-108).

На основании пункта 3 решения от 14.11.2019 антимонопольный орган выдал в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" предписание с требованием устранить выявленное нарушение Закона N 223-ФЗ путем отмены протоколов проведенной закупки и повторного рассмотрения заявок на участие в запросе предложений с учетом решения УФАС от 14.11.2019 N 043/07/3.2-716/2019 (том 2 л.д. 109).

Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов определены Законом N 223-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Оспариваемым решением УФАС от 14.11.2019 жалоба ЗАО "Митеп-Волга" на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при проведении указанного запроса предложений была признана обоснованной, в действиях последнего установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности названных выводов антимонопольного органа на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ указано, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" в качестве положения о закупке руководствуется Единым Стандартом закупок ПАО "Россети", утвержденным решением Совета директоров ПАО "Россети", протокол от 17.12.2018 N 334 (далее - Единый стандарт).

В силу пунктов 4.1.3, 4.2.3, 4.3.3, 4.4.3 Единого стандарта права и обязанности заказчика, организатора, Закупочной комиссии и участников закупки, возникающие в процессе проведения закупок, определяются Положением о закупке, извещением о закупке и (или) документацией о закупке.

В пункте 8.1.4.1 Единого стандарта предусмотрено, что заявки подаются по форме и в порядке, установленными извещением о закупке и (или) документацией о закупке. Согласно пункту 8.1.7.1 данного стандарта рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке. В силу пункта 8.1.7.11 Единого стандарта закупочная комиссия отклоняет заявку участника, если участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке или такая заявка признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке.

Часть 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ определяет, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

По смыслу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке, в числе прочего, должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки.

Из материалов дела видно, что потребность ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по Документации о закупке состояла в приобретении продукции по лоту "Поставка опор типа СВ" (номер извещения 31908301821). Заказчик в пункте 10.1 (м) части II Документации о закупке указал, что участник в составе заявки должен предоставить "Техническое предложение" (описание поставляемого товара) по форме и в соответствии с инструкциями (форма 9).

В пункте 3.5.5 Документации о закупке установлено, что описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями части V "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ" по формами, установленными в части III "ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ".

При описании продукции участником закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели, за исключением случаев, когда допускается представление описания в ином порядке в соответствии с требованиями к продукции, установленными в части V "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ" (пункт 3.5.8 Документации о закупке).

Характеристики поставляемого товара указываются в соответствии с формой 9.Техническое предложение, согласно которой, среди прочего, должно быть указано наименование производителя продукции, декларирование страны происхождения товара. Частью 3 Инструкции по заполнению формы 9 "Техническое предложение" части III Документации "Образцы форм для заполнении участниками закупки" установлено, что при описании продукции участник закупки обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены, а именно: наименование продукции согласно техническому заданию, наименование предлагаемой к поставке продукции, наименование производителя продукции, декларирование страны происхождения товара, срок поставки, место поставки, единицы измерения, количество предлагаемой к поставке продукции.

В соответствии с частью 4 Инструкции по заполнению формы 9 в Таблице 1 Технического предложения участником должны быть заполнены "Требования Заказчика" к продукции в соответствии с техническим заданием и "Предложение Участника", где должны быть указаны следующие сведения: наименование предлагаемой к поставке продукции (марка, фирменное наименование продукции); наименование производителя продукции; декларирование страны происхождения товара; срок поставки (общий срок поставки; срок поставки продукции с момента подачи заявки от заказчика); место поставки; единицы измерения, количество предлагаемой к поставке продукции.

Согласно подпункту "б" пункта 5.3.4 Документации о закупке закупочная комиссия отклоняет заявку в случае, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке).

В пункте 3.1.1 Документации о закупке заказчик указал, что предполагается, что участник закупки изучит все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в документации о закупке, а также разъяснения извещения о закупке и/или документации о закупке в случае их наличия. Никакие претензии заказчику закупки не будут приниматься на том основании, что участник закупки не понимал какие-либо вопросы. Неполное представление информации, запрашиваемой в документации о закупке, или же подача заявки, не отвечающей требованиям документации о закупке, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонения участника от участия в закупке.

Как видно из изложенных положений Документации о закупке, заказчик не устанавливал требований об указании одного (единственного) производителя продукции и одной страны происхождения по каждой из позиций Технического предложения Таблицы 1 формы 9. Кроме того, по смыслу положений Документации о закупке не усматривается запрет на поставку товара, изготовленного более чем одним производителем продукции. Такой вывод основан на детальном изучении антимонопольным органом и судом положений конкретной Документации о закупке.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, ЗАО "Митеп-Волга" в заявке при описании продукции конкретно и точно отразило, что производителем продукции (с соответствующей страной происхождения товара) по позициям 1-8 и 11-13 может быть либо ОАО "Светлогорский завод ЖБИиК" (Республика Белоруссия) либо Филиал "Новополоцкжелезобетон" ОАО "Кричевцементношифер" (Республика Белоруссия) либо ООО "Самарский завод железобетонных изделий" (Российская Федерация), по позициям 9-10 - только ООО "Самарский завод железобетонных изделий" (Российская Федерация).

Утверждение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что наименование производителя продукции и наименование страны происхождения товара должны быть указаны в единственном числе, в рассматриваемой ситуации исходя из положений Документации несостоятельно, поскольку само по себе указание в таблице 1 формы 9 Технического предложения на наименование производителя продукции и наименование страны происхождения в единственном числе не свидетельствует, что в графах указанной таблицы "Наименование производителя продукции" и "Декларирование страны происхождения товара" не может быть указано более одного производителя продукции.

Оценив положения Документации о закупке, Управление обоснованно признало, что положениями данной документации не запрещено объединение строк формы 9 Таблицы 1 Технического предложения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявку участника закупки, в которой объединены строки в столбцах "Наименование производителя продукции" и "Декларирование страны происхождения товара" по позициям 1-8, 9-10, 11-13 (форма 9), нельзя признать не соответствующей требованиям Документации о закупке.

При таких обстоятельствах, обоснованно применяя нормы Закона N 223-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал наличие у комиссии УФАС необходимых оснований для признания действий заказчика по отклонению заявки ЗАО "Митеп-Волга" при наличии в ней всех необходимых сведений нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Заявка ЗАО "Митеп-Волга" содержит точное, конкретное, однозначно трактуемое, не допускающее двусмысленного толкования описание поставленного товара. Отражение в заявке нескольких производителей продукции и нескольких стран происхождения товара не означает, что описание поставляемого товара не соответствует пунктам 3.5.5, 3.5.8 Документации о закупке.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что допуск участника, чья заявка не соответствует Документации, к участию в закупке предоставляет такому участнику необоснованное преимущество по сравнению с другими участниками, отклоняется судом с учетом вышеизложенного, поскольку несоответствия заявки ЗАО "Митеп-Волга" требованиям Документации не установлено. Сам по себе факт не обращения участника закупки с запросом о разъяснении положений Документации о закупке, на что указывает Общество в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для оценки действий самого заказчика.

Позиция, занятая подателем апелляционной жалобы, нивелирует установленные Законом N 223-ФЗ принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В связи с указанным апелляционный суд находит правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заказчика нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Требования оспариваемого предписания антимонопольного органа вытекают из существа установленных антимонопольным органом нарушений, нашедших свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Изложенная заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиция относительно того, что при подходе антимонопольного органа невозможно соблюдение пункта 1.7 Документации о закупке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основана на основаниях, положенных Обществом в основу отклонения заявки ЗАО "Митеп-Волга".

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания УФАС в полном объеме недействительными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 12.03.2020 N 24492 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу N А28-16781/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2020 N 24492.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева