Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-2879/20 по делу N А27-26324/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А27-26324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (07АП-2879/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 по делу N А27-26324/2019 (судья Иващенко А.П.) по заявлению акционерного общества "Тандер" (350002, город Краснодар, ул. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9а, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) о признании незаконным и отмене предписания N356 от 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания N 356 от 31.10.2019, выданного Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, Комитет).

Решением суда от 06.02.2020 требования общества удовлетворены, предписание Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка N 356 от 31.10.2019 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Тандер".

В обоснование жалобы Комитет указывает, что в рассматриваемом гражданском деле положения Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не подлежат применению; право предъявления Комитетом требований об обязании заявителя демонтировать рекламные конструкции напрямую предусмотрено пунктом 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); Закон о рекламе не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления на осуществление муниципального контроля в сфере размещения наружной рекламы (рекламных конструкций), а также не содержит требований, регламентирующих порядок выявления фактов самовольной установки рекламной конструкции.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 в результате натурного осмотра фасадов домов, на фасаде дома N 73 по ул. Кирова в г.Новокузнецке выявлена самовольно установленная рекламная конструкция - настенное панно, расположенное на металлической раме, эксплуатируемая без действующего разрешения.

При визуальном осмотре специалистами Комитета установлено, что на вышеуказанном панно нанесено фирменное наименование "Магнит", скидка - 40%.

По результатам натурного осмотра в адрес общества направлено предписание от 31.10.2019 N 356 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения. Указанное предписание обязывало заявителя в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания удалить информацию, в течение месяца со дня выдачи указанного предписания удалить конструкцию.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Законом N 294-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

К мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы (пункт 5 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3, Закон N 294-ФЗ не предусматривает.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом по существу не оспаривалось, что в отношении заявителя проверка в порядке, предусмотренном Законом 294-ФЗ, не проводилась. Вмененное нарушение было выявлено в ходе мониторинга по состоянию средств наружной рекламы. При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия не составлялся.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могла реализовать свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Законом N 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания. Само по себе наличие у заинтересованного лица полномочий на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, не соответствует положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона N 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Комитета о соблюдении порядка выдачи оспариваемого предписания, о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона N 294-ФЗ неприменимы, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном применении положений действующего законодательства. Комитетом в данном случае не учтены внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ в Закон N 294-ФЗ изменения (дополнение его статьей 8.3), регулирующие вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и вступившие в законную силу (действующие) с 01.01.2017.

Ссылки Комитета о неприменении в настоящем случае положений Закона N 294-ФЗ ввиду того, что мониторинг осуществлялся в рамках выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о рекламе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, часть 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусматривает перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом, среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 по делу N А27-26324/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк