Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-3537/20 по делу N А60-49023/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-49023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Типография"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года

по делу N А60-49023/2019

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Типография" (ОГРН 1186658082049, ИНН 6670474568),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "1984" (ОГРН 1156671007382, ИНН 6671008489), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лим-Холдинг" (ОГРН 1069670123016, ИНН 6670124732),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Типография" (далее - ответчик, общество "Первая Типография") о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 10 885 руб. 60 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "1984" (далее - общество "1984"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лим-Холдинг" (далее - общество "Компания "Лим-Холдинг").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций N N 82/Р-355/1, 2/ЕКАД, в размере 29 005 руб. 60 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 29 005 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Первая Типография" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания с ответчика расходов на демонтаж рекламной конструкции, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности рекламных конструкций, собственником спорных конструкций является общество "Компания "Лим-Холдинг". Отмечает, что мероприятия по установлению собственника рекламной конструкции были проведены истцом только после выполнения работ по демонтажу; на демонтированных рекламных конструкциях отсутствуют маркировки, свидетельствующие о том, что они принадлежат обществу "Первая Типография". По мнению заявителя жалобы, материалами дела факт несения истцом расходов по демонтажу не подтвержден.

От МУГИСО в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены. Отмечает, что спорные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, в связи с отсутствием сведений о владельце рекламных конструкций ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" осуществлен демонтаж рекламных конструкций N N 2/ЕКАД, 82/Р-355/1, что подтверждается актами о демонтаже, размер расходов на демонтаж рекламных конструкций составил 29 005 руб. 60 коп.; право собственности на рекламную конструкцию N 82/Р-355/1 подтверждается договором от 01.02.2019 N ПТ00-000040, заключенным между ООО "Первая Типография" и ООО "1984", на рекламную конструкцию N 2/ЕКАД подтверждается договором от 11.02.2019 N ПТ00-000016, заключенным между ООО "Первая Типография" и ООО "ПКП "Промметалл".

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 85-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - Фонд имущества) выявлены рекламные конструкции:

- N 82/Р-355/1: щит двусторонний, 3,00 х 6,00 м, по адресу: г. Екатеринбург - г. Полевской, 12 км + 350 м (слева);

- N 2/ЕКАД по адресу: придорожная полоса Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги на 0 км + 100 м (справа).

Министерством установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 5.8, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Как указывает истец, ввиду отсутствия сведений о владельце рекламной конструкции Фонд имущества осуществил демонтаж рекламных конструкций N 82/Р-355/1, N 2/ЕКАД, что подтверждается актами о демонтаже.

В соответствии с расчетом истца размер расходов на демонтаж рекламных конструкций составил 29 005 руб. 60 коп., в том числе, 10 885 руб. 60 коп. расходы, связанные с демонтажом рекламной конструкции N 82/Р-355/1, 18 120 руб. расходы, связанные с демонтажом рекламной конструкции N 2/ЕКАД.

Факт несения расходов за демонтаж рекламной конструкции N 2/ЕКАД подтверждается государственным контрактом N Ф.2019.262812 от 20.05.2019, актом б/н от 07.08.2019, актом б/н от 11.06.2019, актом б/н от 06.09.2019, платежным поручением N 654 от 12.09.2019, платежным поручением N 408 от 13.06.2019, платежным поручением N 627 от 19.08.2019, соглашением о расторжении государственного контракта от 25.09.2019.

Факт несения расходов за демонтаж рекламной конструкции N 82/Р-355/1 подтверждается государственным контрактом N 0362200027318000061-0088973-01 от 24.01.2019, актом N 6 от 12.04.2019, актом N 9 от 06.06.2019, счетом на оплату N 9 от 04.06.2019, актом выполненных работ N 4 от 11.03.2019, счетом на оплату N 4 от 04.03.2019, платежным поручением N 381 от 07.06.2019, платежным поручением N 238 от 15.04.2019, платежным поручением N 150 от 15.03.2019.

Впоследствии Министерством приняты меры по установлению собственника рекламных конструкций посредством запроса владельцу контента. В ответ на запрос Министерством получен договор от 01.02.2019 N ПТ00-000040, заключенный между ООО "Первая Типография" и ООО "1984", на основании которого подтверждается право собственности общества "Первая Типография" на рекламную конструкцию N 82/Р-355/1, договор от 11.02.2019 N ПТ00-000016, заключенный между ООО "Первая Типография" и ООО "ПКП "Промметалл", на основании которого подтверждается право собственности общества "Первая Типография" на рекламную конструкцию N 2/ЕКАД.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Первая Типография" расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций, в общей сумме 29 005 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения заявленных истцом расходов и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 4, 9 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" и Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58), расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт N 82/Р-355/1 от 13.02.2019 о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции, акт N 2/ЕКАД от 27.05.2019 о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции, государственный контракт N 0362200027318000061-0088973-01 от 24.01.2019, акты выполненных работ N 4 от 11.03.2019, N 9 от 06.06.2019, N 6 от 12.04.2019, счета на оплату N 4 от 04.03.2019, N 9 от 04.06.2019, платежные поручения N 150 от 15.03.2019, N 238 от 15.04.2019, N 381 от 07.06.2019, государственный контракт N Ф.2019.262812 от 20.05.2019, акты выполненных работ от 11.06.2019, от 07.08.2019, от 06.09.2019, счета на оплату N 1109 от 04.06.2019, N 1442 от 07.08.2019, платежные поручения N 654 от 12.09.2019, N 408 от 13.06.2019, N 627 от 19.08.2019, соглашение от 25.09.2019 о расторжении государственного контракта N Ф.2019.262812 от 20.05.2019, договор N ПТ00-000040 от 01.02.2019 на размещение рекламной информации, договор N ПТ00-000016 от 11.02.2019 на размещение рекламной информации, договор аренды рекламного места N 008-ЛХ00006907 от 15.11.2018, суд первой инстанции выявил факты размещения спорных конструкций, расположенных в г. Екатеринбурге, с нарушением требований Закона о рекламе, установки их без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтажа данных рекламных конструкций ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области", а также установил, что ответчик является лицом, осуществляющим непосредственную эксплуатацию конструкций.

Факт несения истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами - вышеуказанными государственными контрактами, актами о выполненных работах, платежными поручениями об оплате работ.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик является лицом, осуществляющим непосредственную эксплуатацию конструкций, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Первая Типография" не является собственником спорных конструкций, данные конструкции принадлежат ООО "Компания "Лим-Холдинг", с которым общество "Первая Типография" заключило договор N 008-ЛХ00006907 аренды на указанные рекламные конструкции, понесенные Министерством расходы документально не подтверждены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как основанные на неверной оценке обстоятельств дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество "Компания "Лим-Холдинг" прекратило свою деятельность 11.04.2019.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал факт размещения рекламных материалов на спорных конструкциях, указывал, что на то, что он являлся исполнителем услуг в отношении рекламной конструкции N 82/Р-355/1 с ООО "1984", в отношении рекламной конструкции N 2/ЕКАД с ООО "ПКП "Промметалл".

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт размещения спорных рекламных конструкций с нарушением требований Закона о рекламе (доказательства обратного отсутствуют), принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Компания "Лим-Холдинг" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, тем самым данное лицо выбыло из арендных отношений с ответчиком, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, осуществляющим непосредственную эксплуатацию данных конструкций.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 16, 97) определить наличие на рекламной конструкции маркировки с указанием собственника не представляется возможным.

Отсутствие такой маркировки препятствует предъявлению соответствующего предписания собственнику соответствующей конструкции.

У министерства отсутствует обязанность по проведению розыскных мероприятий по установлению собственника, рекламная конструкция которого не соответствует ГОСТу, что влечет риск возникновения для него неблагоприятных последствий.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил факт несения истцом расходов по демонтажу на сумму 29 005 руб. 60 коп. в отсутствие доказательств их возмещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения понесенных истцом расходов по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 005 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу N А60-49023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова