Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 06АП-2513/20 по делу N А73-113/2020

г. Хабаровск

09 июня 2020 г.

А73-113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торэкс": не явились;

от ОАО "Российские железные дороги": Бобрышевой А.Д. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 14.05.2020

по делу N А73-113/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торэкс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 102 911,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - истец, ООО "Торэкс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 102 911,72 руб.

Решением суда от 06.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Далее, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 145 руб.

Определением суда от 25.03.2020 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке, в обоснование чего ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта просил определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

ООО "Торэкс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 10.07.2018 с ИП Кожемяченко С.О. (исполнитель), условиям которого последний обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях арбитражного процесса в период с 12.07.2018 по 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 2) по следующему предмету исковых требований: просрочка доставки грузов в адрес грузополучателя - ООО "Торэкс", допущенная перевозчиком ОАО "РЖД" в период с 01.04.2018 по 31.12.2020 по 52 накладным.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 5% от общего размера пени, поступившей на счет заказчика (по всем переданным делам) за просрочку доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ООО "Торэкс", допущенной перевозчиком в период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Торэкс" в суде первой инстанции представлял Кожемяченко С.О., что подтверждено процессуальными документами.

Согласно платежному поручению N 1625 от 24.03.2020 вознаграждение за оказанные услуги оплачено в полном объеме.

Таким образом, факт оказания услуг вышеуказанным представителем и факт несения судебных расходов подтверждены надлежаще.

Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов в виду многочисленной практики по идентичным спорам и малого объема юридических услуг апелляционным судом отклоняются, поскольку при наличии судебной практики по спорам данной категории ОАО "РЖД" имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать заявленных расходов.

Кроме того, при определении разумности взыскиваемых судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что однотипность иска в данном случае имеет место только при указании нормативного обоснования, к иску прикладывается свой комплект накладных, по каждой из которых произведен отдельный расчет.

В данном случае, уточненный расчет иска произведен в отношении 52 накладных. Кроме того, из условий договора следует, а также подтверждается материалами дела, что представитель оказывал услуги на стадии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подачи иска и на стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения в сумме 55 145 руб. не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений ОАО "РЖД", относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2020 по делу N А73-113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина