Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 04АП-388/20 по делу N А19-18647/2019

г. Чита

9 июня 2020 г.

Дело N А19-18647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года по делу N А19-18647/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй" (ОГРН 1163850081053, ИНН 3808195998, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Декабрьских Событий, д.48, кв. 1 к закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (ОГРН 1037739391260, ИНН 7701135062, адрес: 105066, город Москва, улица Доброслободская, д.5, корп.1) о взыскании 244 631 руб. 18 коп., судебных издержек в сумме 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Империя Строй", обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, ЗАО "Инженерные системы и сервис" с требованием о взыскании суммы 121 779 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 08.06.2019 по 07.08.2019, и суммы 182 779 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку направления подписанного со стороны ответчика оригинала универсального передаточного документа N 31 от 28.05.2019 за период с 28.06.2019 по 27.08.2019 и неустойку за просрочку направления подписанного со стороны ответчика оригинала универсального передаточного документа N 31 от 28.05.2019 с 28.08.2019 по дату фактического направления оригинала подписанного ЗАО "Инженерные системы и сервис" универсального передаточного документа N 31 от 28.05.2019 из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 106 429 руб. 35 коп. - неустойку, и сумму 2 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков направления УПД N 31 от 28.05.2019 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков направления подписанного УПД N 31 от 28.05.2019.

Взыскать с ответчика судебные расходы истца на представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков направления УПД N 31 от 28.05.2019, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Суд не принял во внимание, что УПД N 31 от 28.05.2019 был подписан и в момент передачи товара и передан истцу.

В деле нет доказательств, что истец направил в адрес ответчика подлинный УПД N 31 для подписания.

Суд не принял во внимание, что ответчик направил УПД N 31 от 28.05.2019 в адрес истца 08.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовой описью от 08.08.2019.

Суд не принял во внимание, что дело не является сложным, а отложения судебных заседаний производились в связи с несвоевременным представлением истцом доказательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.02.2020.

Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2020, 13.05.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ИМПЕРИЯ СТРОЙ" (поставщик) и ЗАО "ИНСИСТЕМС" (покупатель) заключен договор поставки N 25-04/2019/П/ИНС от 25.04.2019 (т.1, л. 59).

По условиям договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель производит оплату товара на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 2.3 договора).

Цена поставленного товара указывается в спецификациях (пункт 2.1 договора) (т. 1, л. 64).

Сторонами к договору поставки N 25-04/2019/П/ИНС от 25.04.2019 подписан протокол разногласий от 25.04.2019 (т. 1, л. 65).

На основании данного протокола разногласий стороны внесли изменения в окончательную версию договора, в том числе, согласовали ряд следующих условий:

Пункт 4.2.4 договора, покупатель обязан направить поставщику копию подписанного со своей стороны УПД или товарной накладной (ТОРГ-12) по электронной почте в течение 5 рабочих дней с момент получения копии от поставщика по электронной почте, оригинал экземпляра поставщика направить заказным письмом Почтой России или курьерской службой в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала УПД или товарной накладной от поставщика.

Пункт 7.3 договора, стороны договорились, что в случае просрочки покупателем уплаты причитающихся поставщику денежных средств, либо их неосновательного получения или сбережения за счёт поставщика, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Пункт 7.5 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 4.2.4 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, указанного в не направленных в срок подписанных копиях и оригиналах УПД и (или) товарных накладных, за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией N 1 от 25.04.2019 к договору стоимость поставки составляет 2 996 384 руб. 14 коп., порядок оплаты: аванса 1 000 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания сторонами спецификации, оставшаяся часть в сумме 1 996 384 руб. 14 коп. оплачивается в течение 10 дней с момента получения товара и подписания товарной накладной, срок поставки товара 30 дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по перечислению аванса в соответствии с п. 2.1 спецификации.

Как установил суд первой инстанции, истец обязательства по поставке товара исполнил, в подтверждение представил копию УПД N 31 от 28.05.2019, подписанную со стороны ответчика с проставлением печати организации (т.1, л. 68-69).

В то же время суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, а также не исполнил обязательства по направлению оригинала УПД в адрес истца, в связи с чем, истцом по электронному адресу ответчика направлена претензия исх. N 69 от 11.07.2019, в которой просил погасить сумму основного долга, направить в адрес истца оригинал УПД или товарной накладной, а также просил оплатить неустойку за просрочку оплаты основного долга и неустойку за просрочку направления оригинала УПД или товарной накладной в адрес истца (т.1, л. 53).

Как указал суд первой инстанции, и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик в процессе рассмотрения дела обязательства по оплате основного долга исполнил, оплатил основной долг по договору поставки N 25-04/2019/П/ИНС от 25.04.2019 в полном объеме, а также исполнил обязательства по направлению оригинала универсального передаточного документа N 31 от 28.05.2019 в адрес истца, направив оригинал универсального передаточного документа - 08.08.2019, что подтверждается пояснениями ответчика (т. 1, л. 98).

Оценивая в данной части требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение направления оригинала универсального передаточного документа N 31 от 28.05.2019 представил квитанцию от 05.06.2019 с почтовым идентификатором 66400736000583 о направлении почтового отправления в адрес ответчика (т. 1, л. 85-86).

Данное почтовое отправление получено ответчиком 13.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

При этом, как указал суд первой инстанции, стороны в судебном заседании пояснили, что иных правоотношений, кроме как на основании договора поставки N 25-04/2019/П/ИНС от 25.04.2019 между сторонами не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял данные документы в качестве доказательства направления 05.06.2019 оригинала УПД истцом ответчику, правомерно посчитав их достаточными и достоверными с учетом того, что иных правоотношений между сторонами не имеется, почтовое отправление получено ответчиком.

Доказательств опровергающих утверждение истца о том, что в данной почтовой корреспонденции находился оригинал универсального передаточного документа N 31 от 28.05.2019, ответчик суду не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом условий договора, фактом получения ответчиком 13.06.2019 подлинной УПД N 31, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ответчик обязан был направить (в течении 10 рабочих дней) оригинал УПД в адрес истца, до 27.06.2019 включительно.

Данная обязанность не была ответчиком исполнена в установленный договором срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец при подаче искового заявления от 24.07.2019 уже представил в суд УПД N 31 подписанную сторонами договора, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное свидетельствует лишь об обмене сторонами документов в электронном виде, но не подтверждает факта вручения ответчиком истцу данного документа в оригинальном виде, необходимого в частности для налогового учета.

Поскольку ответчик утверждает, что направил оригинал УПД лишь 08.08.2019, в подтверждение чего представил квитанцию о направлении почтового отправления, а также опись вложения, а истец данное обстоятельство не оспаривает, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик просрочил исполнение обязательства по направлению оригинала экземпляра поставщика универсального передаточного документа N 31 от 28.05.2019 на срок с 28.06.2019 по 07.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее получил оригинал УПД при непосредственной поставке товара, отклоняются в виду того, что, ответчиком в дело не представлено доказательств данного обстоятельства, соответствующих требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку направления оригинала УПД, за период с 28.06.2019 по 07.08.2019, исходя из ставки - 0,1 %, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом в данной части суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, признав их разумными в данной части, принял во внимание предмет заявленных требований, оплату ответчиком основного долга, исполнение ответчиком обязательства по направлению оригинала УПД в адрес истца и представление им контррасчета неустойки, качество проработки аргументов и подготовленных процессуальных документов со стороны истца, а также то, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представить истца несвоевременно представлял документы в подтверждение своих доводов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство само по себе не привело к затягиванию процесса либо к необоснованному увеличению истцом расходов на представителя. Кроме того данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов при рассмотрении дела с 40 000 руб. до 25 000 руб.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" декабря 2019 года по делу N А19-18647/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев