Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 10АП-6763/20 по делу N А41-1941/2020

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-1941/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН:5024023253,ОГРН:1025002871937) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года, принятое судьей Е.В. Дубровской по делу N А41-1941/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОНИС-КОМПЛЕКТ" (ИНН 9721055179, ОГРН 1177746999540), к МУП "РСП" (ИНН 5024023253, ОГРН 1025002871937) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОНИС-КОМПЛЕКТ" (далее - ООО "РОНИС-КОМПЛЕКТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее- МУП "РСП") о взыскании 98 531 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 29.01.2019 N 348 (товарная накладная N 4 от 01 февраля 2019 года), 4 915 руб. 06 коп. пени за период с 21.05.2019 по 16.12.2019, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-1941/20, с муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОНИС-КОМПЛЕКТ" взысканы 98 531 руб. 00 коп. долга, 4 310 руб. 73 коп. пени за период с 21.05.2019 по 16.12.2019, 9 941 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 079 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано (л.д. 37-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между 29.01.2019 между МУП "РСП" (Заказчик, Покупатель) и ООО "РОНИС-КОМПЛЕКТ" (Поставщик) заключен договор N 348 на поставку товаров и инструментов для электромонтажных работ, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товары и инструменты для электромонтажных работ надлежащего качества в количестве, ассортименте, указанные в Спецификации (Приложение N 1), а Покупатель принимает и оплачивает продукцию.

Моментом поставки является доставка Товара Заказчику по адресу: Московская область, г. Красногорск Ильинский бульвар, дом 9, (территория МУП "РСП").

В силу пункта 1.3. Договора Заказчик обеспечивает оплату Товаров в установленных Договором порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена составляет 98 531 руб. 00 коп.

Оплата цены производится Заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приема-передачи Товара в соответствии с пунктом 4.11 Договора и Товарно-транспортных накладных в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи при предъявлении счета.

Согласно пункту 3.1 Договора срок исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка Товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном настоящим Договором ив соответствии с Законодательством РФ.

Во исполнение договорных обязательств Истцом в адрес Ответчика отгружен Товар на сумму 98 531 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.02.2019 N 4 Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей на УПД, подписанном сторонами и отсутствием последующих претензий.

Ответчик обязанность по оплате товара, не исполнил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МУП "РСП" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

25 августа 2019 года между сторонами было достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчик должен погасить задолженность до 30 октября 2019 года.

16 декабря 2019 года в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного Товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного Товара.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного Товара.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 4 915 руб. 06 коп. пени за период с 21.05.2019 по 16.12.2019.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени с учетом ключевой ставки Банка России действовавшей на дату 16.12.2019, размер которых составил 4 310 руб. 73 коп..

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления и факта несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. в дело представлены: - договор на юридические услуги от 12.03.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ОО Юридическая компания "ПИРА" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику; - квитанцией от 03.02.2020 N 15 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя документально подтвержден.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 следует, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

. В настоящем случае подлежат применению приведенные выше основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, учтенного

Истцом при подаче заявления о распределении судебных расходов в арбитражный суд.

Изучив все представленные истцом документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о том, расходы на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию, подлежат удовлетворению в размере 99,41 % от суммы удовлетворённых требований, что составляет 9 941 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковых требования в указанной части.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба МУП "РСП" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-1941/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова