Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-4955/20 по делу N А07-5636/2018

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А07-5636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-5636/2018.

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - истец, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО АНК "Башнефть" (далее также - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану грузов в размере 264 214 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 471 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года по делу N А07-5636/18 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ПАО АНК "Башнефть" в пользу ФГП ВО ЖДТ РОССИИ задолженность за сверхнормативную охрану грузов в размере 264 214 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 471 руб. 21 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 694 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу N А07-5636/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу N А07-5636/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В рамках дела N А07-10086/2018 Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО АНК "Башнефть", третьи лица: ООО "ИПП", ОАО "РЖД", Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о взыскании основного долга в размере 617 340 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 733 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

В рамках дела N А07-10088/2018 Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО АНК "Башнефть", третьи лица: ООО "ИПП", ООО "РЖД", Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о взыскании основного долга за сверхнормативную охрану грузов в размере 558 731 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 012 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

В рамках дела N А07-10090/2018 Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО АНК "Башнефть", третьи лица: ООО "ИПП", ООО "РЖД", Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о взыскании основного долга за сверхнормативную охрану грузов в размере 719 169 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 937 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

В рамках дела N А07-16606/2018 Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО АНК "Башнефть" о взыскании основного долга за сверхнормативную охрану грузов в размере 613 017 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 279 руб. 51 коп. (с учетом уточнения).

В рамках дела N А07-26637/2018 Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО АНК "Башнефть", третьи лица: ООО "ИПП", ООО "РЖД" о взыскании основного долга за сверхнормативную охрану грузов в размере 235 337 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 827 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 29 января 2020 года дела N N А07-5636/2018, А07-10086/2018, А07-10088/2018, А07-10090/2018, А07-16606/2018, А07-26637/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела NА07-5636/2018.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках вышеуказанных дел к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "ИПП" (далее - ООО "ИПП"), Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-5636/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истец не осуществлял охрану вагонов на всем пути следования, является неверным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом договора является сменное сопровождение.

Вывод суда об отсутствии факта оказания услуг является несостоятельным. Перевозчик не смог бы отправить груз на станцию назначения без сменного сопровождения и охраны груза в пути следования, в случае отсутствия охранных услуг перевозка груза не могла быть начата.

От истца, 25.05.2020 через систему "МойАрбитр", поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

От ответчика, 01.06.2020 и 02.06.2020 через систему "МойАрбитр", поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения на дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела согласно статьям 81 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, между ПАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключены договоры на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 9/НОР-4/115 см/БНФ/У/8/78/16/жд от 30.12.2015, N 9/НОР-4/89 см/БНФ/У/2131 от 01.10.2012 (далее - договоры охраны).

Согласно условиям указанных договоров охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.2.6 договоров заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.4.1 договоров за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с Заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Истец указывает, что в пути следования вагон-цистерны были задержаны перевозчиком. Истец указывает, что все время простоя вагоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, что также подтверждается актами общей формы, маршрутами караула. Вследствие простоя, указанные вагоны находились под охраной сверхнормативное время, за что согласно п. 4.4.1. Договора с "Заказчика" дополнительно взимаются сборы согласно ставке сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами установленными ФГП ВО ЖДТ России (Раздел N 5 "Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов" Приложение N 2 к приказу генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 N К-10/213).

Как указывает истец, в этом случае с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану согласно ставке сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами силами ФГП ВО ЖДТ России, указанной в Разделе N 5 "Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов" Приложений N 2 к приказам генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 N К-10/367.

По мнению истца, данная сверхнормативная охрана вагонов подтверждается актами общей формы, дорожными ведомостями, содержащими сведения о дне документального оформления приема груза для перевозки, дату первоначального нормативной срока доставки грузов, распечатками перечня операций с вагонами, взятой из автоматизированной системы оперативного управления перевозками, представленными позднее маршрутами караула.

Сумма задолженности по перевозке определена согласно справкам расчета по сверхнормативной охране вагонов. Время сверхнормативной охраны наступает с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки.

Истцом в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением направлены претензии с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность за услуги по сверхнормативной охране груза.

К претензии приложены документы, подтверждающие факт сверхнормативной охраны груза; направлена справка-расчет по сверхнормативной охране.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в период простоя спорные вагоны находились под непрерывной охраной работников предприятия "ВОЖТ РФ".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупности условий договора, указанных в пунктах 1.16, 1.18, 4.1.1, 4.4.1, 4.4.2, следует возникновение обязанности заказчика по оплате сверхнормативной охраны груза вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в увеличении срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003, п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с вышеуказанным пунктом 6 Правил N 27.

Как следует из условий п. 4.4.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика права заявлять возражения относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения искового заявления подлежал выяснению вопрос о фактическом исполнении истцом непрерывного сменного сопровождения и охраны груза в пути следования от станции отправления до станции назначения.

ФГП ВО ЖДТ России в качестве подтверждения непрерывной охраны в материалы дела представлены акты общей формы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, справки, подтверждающая непрерывную охрану груза, транспортные железнодорожные накладные, акты приема грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, акты выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, выписки из табеля учета рабочего времени, маршруты караулов, перечни операций с вагонами, взятые из автоматизированной системы АСОУП2).

Вместе с тем, акты приема и передачи вагонов с грузами не подтверждают факта оказания истцом услуги по непрерывному сменному сопровождению и охране вагонов от станции отправления до станции назначения.

Акты общей формы, составлены ОАО "РЖД" с целью фиксации фактов простоя вагонов на промежуточных станциях по вине грузополучателя, владельца инфраструктуры и т.д. и также не подтверждают факта оказания услуги по охране и сопровождению груза.

Из обстоятельств дела следует, груз (топливо), перевозимый в спорных вагонах, является опасным, в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15).

В силу пункта 1.5.1 названных Правил опасные грузы, отмеченные в колонке 14 "Специальные условия" Алфавитного указателя опасных грузов цифрами "2", "2а", перевозятся в сопровождении проводников (специалистов) грузоотправителей (грузополучателей) с соблюдением требований настоящих Правил и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. Без указанного сопровождения вагоны к перевозке не принимаются.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным к перевозке предъявлено "Топливо дизельное (температура вспышки более 60°С и не более 100°С)".

В колонке 14 "Специальные условия" Алфавитного указателя опасных грузов по наименованию груза "ТОПЛИВО ДИЗЕЛЬНОЕ" отмечено цифрами 8 и 74, где:

8 - Цистерны с верхним сливом или с универсальным сливным прибором.

11 - Цистерны с универсальным сливным прибором.

24 - Цистерны с паровой рубашкой, имеющие нижний слив.

74 - для грузов с наименованиями: "Мазут с температурой вспышки не более 100°C", "Топливо моторное, с температурой вспышки не более 100°C", "Топливо нефтяное, с температурой вспышки не более 100°C" применяются специальные условия "11" или "24", трафареты на цистерне: "Нефть", "Т" или "Бензин-Нефть", "СТ".

При этом, суд отмечает, что истцом заявок в адрес перевозчика ОАО "РЖД" на предоставление отдельного вагона для проезда лиц, сопровождающих груз либо проезда проводников в свободной кабине локомотива, в суд не предоставлено.

В железнодорожных накладных в графе "проводники" указано об отсутствии проводников ФГП ВО ЖДТ России (указана цифра "0).

Материалы дела не содержат заявки на предоставление перевозчиком отдельного вагона для проезда проводников, соответственно, отдельных вагонов для сопровождения перевозимого груза работниками ведомственной охраны не выделялось и к поездному формированию названные вагоны не прицеплялись.

Представленные в материалы дела оригиналы и копии маршрутов караула (наряда) ведомственной охраны (форма N ОГВ-3) являются внутренним документом и не могут в отсутствие иного подтверждения сами по себе являться доказательствами, подтверждающими оказание услуг за сверхнормативную охрану грузов.

В силу пункта 1.5.1 Правил опасные грузы, отмеченные в колонке 14 "Специальные условия" Алфавитного указателя опасных грузов цифрами "2", "2а", перевозятся в сопровождении проводников (специалистов) грузоотправителей (грузополучателей) с соблюдением требований настоящих Правил и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. Без указанного сопровождения вагоны к перевозке не принимаются. Со стороны ФГП ВО ЖДТ России заявок на прицепление к составам с дизельным топливом отдельного вагона для проезда проводников истца не поступало, платы за проезд проводников ОАО "РЖД" не взыскивало в связи с их отсутствием. Отсутствие проводников истца отражено в железнодорожной накладной в графе "проводники".

Следовательно, ФГП ВО ЖДТ России не представлены доказательства осуществления охраны в пути следования вагонов с грузом и осуществления охраны вагонов на всем пути следования, поскольку не предоставило подтверждающих документов.

Доказательств свидетельствующих о непрерывном сопровождении и охране груза вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ФГП ВО ЖДТ России не осуществляло охрану вагонов на всем пути следования, поскольку не предоставило подтверждающих документов.

Доводы о том, что ответчик претензий по факту неоказания истцом услуг на всем пути следования в адрес ФГП ВО ЖДТ России не направлял, в суд не обращался, отклонены, так как данное поведение ответчика, при наличии представленных в дело доказательств, опровергающих факт охраны груза в течение всего маршрута, не подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам охраны грузов.

Ссылка апеллянта на то, что в представленных суду железнодорожных накладных указан договор на охрану и проставлен штемпель "Охрана", не принимается, так как в оригиналах транспортных железнодорожных накладных не указано количество проводников.

Довод апеллянта о том, что при сопровождении и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом, нахождение работника истца в отдельном вагоне - это право, а не обязанность, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 проезд проводников может осуществляться: 12.2 при сменном сопровождении - на локомотиве, на переходной площадке вагона или в отдельном вагоне, предоставленном перевозчиком ведомственной охране по договору.

В настоящем случае, согласно пояснения ОАО "РЖД", заявок на прицепление к составам с дизельным топливом отдельного вагона для проезда проводников истца не поступало, платы за проезд проводников ОАО "РЖД" не взыскивало в связи с их отсутствием. Отсутствие проводников истца отражено в железнодорожной накладной в графе "проводники".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что имеющиеся в материалах дела доказательства просрочки доставки грузов по спорным отправлениям, сами по себе не подтверждают наличие охраны, в том числе и в нормативное время доставки. Кроме того, оплата услуг по охране и сопровождению груза от станции отправки до станции отправления была рассчитана и взыскана перевозчиком с лицевого счета ПАО АНК "Башнефть" до отправки вагонов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-5636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева