Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 05АП-2906/20 по делу N А51-2419/2020

г. Владивосток

09 июня 2020 г.

Дело N А51-2419/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три кота",

апелляционное производство N 05АП-2906/2020

на решение от 13.04.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-2419/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три кота" (ИНН 2539112357; ОГРН 1112539000573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерлиона" (ИНН 2543048217, ОГРН 1142543009465)

о взыскании 1090 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три кота" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерлиона" (далее - ответчик) о взыскании 1090 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на расторжение договора N 306/Р16 от 01.04.2016 на изготовление рекламной продукции, заключенного между ООО "Три кота" и ООО "Мерлиона" и как следствие возникшего неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с произведенной оплатой истцом счета N 7185 от 17.08.2018 за рекламную табличку в сумме 1090 рублей.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-293239/2018 ООО "Три кота" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович (далее - конкурсный управляющий).

01.04.2016 между ООО "Три кота" и ООО "РосИмпорт" заключен договор N 306/Р16 на изготовление рекламной продукции.

20.09.2018 ООО "Три кота" произвело в пользу ООО "РосИмпорт" оплату по счету N 7185 от 17.09.2018 за рекламную табличку в размере 1090 рублей.

Впоследствии ООО "РосИмпорт" было переименовано в ООО "Мерлиона".

По данным бухгалтерского учета ООО "Три кота", в результате упомянутой оплаты в пользу ООО "Мерлиона" образовалась переплата в размере 1090 рублей.

В запросе-претензии от 30.08.2019, направленной в адрес ответчика, истец просил вернуть денежные средства в размере 1090 рублей либо предоставить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, а также уведомил ответчика о расторжении договора N 306/Р16 от 01.04.2016 в одностороннем порядке.

Ответчик запрашиваемые денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, в качестве основания искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1090 рублей, конкурсный управляющий ссылается на факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 1090 рублей по платежному поручению N 5141 от 20.09.2018 и на основании счета N 7185 от 17.09.2018 за рекламную табличку.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленное платежное поручение свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежного поручения, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по счету N 7185 от 17.09.2018 и договору N306/Р16 от 01.04.2016.

При этом, с момента перечисления денежных средств (20.09.2018) до открытия в отношении истца конкурсного производства (март 2019 года), истец не обращался к ООО "Мерлион" с требованием об оказании услуг.

В данном случае из спорного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - оказание услуг по изготовлению таблички. При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, таковым не является и не существовало в реальности, истец не представил.

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на расторжение 04.09.2019 договора N 306/Р16 от 01.04.2016 в одностороннем порядке коллегией не принимается, поскольку согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника подтверждения факта оказания услуг не свидетельствуют о неосновательности приобретения ответчиком спорных денежных средств.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно признал факт неосновательного обогащения не доказанным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 07.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; по результатам рассмотрения жалобы указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Три кота" в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации наделяют арбитражные суды правом освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами исходя из имущественного положения плательщика.

Воспользовавшись правом, предусмотренным частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение общества, суд первой инстанции счел возможным освободить ООО "Три кота" от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2020 по делу N А51-2419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович