Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-10482/20 по делу N А56-59106/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-59106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Боглачева Л.И. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Маринин В.И. (доверенность от 01.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10482/2020) ООО "Приморский Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-59106/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Приморский Трест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский трест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 772 567 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 8327 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Московская улица, участок 25 за период с 21.08.2017 по 13.07.2018, 479 282 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 28.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 20.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком неправомерно определен с применением кода 18,0, судом не принята во внимание Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 20.03.2019 N 51402Г-19/1, в которой отражены виды фактического использования. По мнению подателя жалобы, суд перовой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы для подтверждения наличия оснований для применения понижающих коэффициентов при определении размера платы за пользование земельным участком.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Приморский Трест" на нежилое здание площадью 9920, 5 кв.м, с кадастровым N 78:42:1811605:1023, расположенное на земельном участке с кадастровым N 78:42:1811605:1241 площадью 8327 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, город Пушкин, Московская улица, участок 25.

Между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 14.05.2018 N 8302-ЗУ купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно пункту 4.1. договора право собственности на участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе при условии выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи Участка.

В соответствии с п. 5.8. договора покупатель отвечает в полном объеме по неисполненным им до перехода права собственности на участок обязательствам перед продавцом, возникшим из договора аренды участка и (или) в силу иных оснований землепользования. Покупатель обязуется оплатить арендную плату по договору аренды участка, а также предусмотренную договором аренды участка неустойку за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды участка, начисленные до момента государственной регистрации перехода права собственности на Участок к покупателю.

По данным ЕГРН в отношении участка 13.07.2018 зарегистрировано право собственности Общества.

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо правоустанавливающих документов в период с 21.08.2017 по 13.07.2018 использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 ПАПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

С момента возникновения права собственности Общества на здание, расположенное на спорном земельном участке, у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий Обществу объект.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Согласно пункту 2.7 указанного Положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. Все иные кода Кн (пункт 2.8) применяются при предоставлении Ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

В отсутствие договора и ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН, плата за земельный участок, используемый Обществом, правомерно рассчитана с использованием ставки арендной платы для базовой функции 18.0.

Оснований для исчисления платы за пользование земельным участком в период с 21.08.2017 по 13.07.2018 исходя из ведомости инвентаризации от 20.03.2019 N 51402Г-19/1 не имеется, как и назначения экспертизы для подтверждения наличия оснований для применения понижающих коэффициентов, учитывая, что договор аренды в спорный период между сторонами не заключался, ведомость инвентаризации не предоставлялась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-59106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина