Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-6760/20 по делу N А55-33405/2019

город Самара

9 июня 2020 г.

Дело N А55-33405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Мантузова С.Е., доверенность от 09.01.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 (судья Агафонов В.В.) по делу N А55-33405/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании долга и процентов, третье лицо: Дорожкова Кристина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 47 538 руб. 27 коп. долга, 12 590 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дорожкова Кристина Сергеевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 538 руб. 27 коп. долга, 10 419 руб. 69 коп. неустойки, 2 318 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 23.03.2015 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 425 по адресу: проспект Кирова в г. Самаре, и договора управления многоквартирными домами N 98/у от 01.04.2015, указанный МКД находится на управлении у истца, в связи с чем, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Департамент управления имуществом г.о. Самара является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 425, кв. 111, поскольку вышеуказанная квартира не приватизирована, следовательно, собственником данного жилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены выписка из ЕГРН относительно указанного жилого помещения, а также копия апелляционного определения Самарского областного суда по делу N 33-14607/2019.

В вышеуказанной квартире никто не проживает, сведения о том, что спорная квартира была предоставлена физическим лицам по договору социального найма у истца отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 210, 249, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294. 296). Подпунктом 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

При этом апелляционным определением Самарского областного суда по делу N 33-14607/2019 от 18.12.2019 отменено решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.07.2019. Постановлено новое решение, которым исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Дорожковой К.С., Неманихину И.О., Паршину К.Е., Паршину И.Е. удовлетворены, указанные лица выселены из кв. 111 д. 425 по пр. Кирова в г. Самара без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Дорожковой К.С., Неманихина И.О., Паршина К.Е., Паршина Й.Е., в т.ч. несовершеннолетних детей Неманихина И.О., Паршина К.Е., Паршина И.Е. о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказано.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск, каких-либо доказательств того, что спорная квартира в период с 01.09.2016 по 30.08.2019 находилась в пользовании третьих лиц на основании договора социального найма ответчиком не представлено.

На основании чего истец посчитал надлежащим ответчиком по иску - Департамент управления имуществом г.о. Самара, которое в силу закона обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вышеуказанные обязательства по оплате коммунальных платежей ответчиком не исполнялись, начиная с сентября 2016 года по август 2019 года, ответчик не выполнил обязательства перед истцом по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, задолженность составила 47 538 рублей 27 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате долга (от 22.01.2019 исх. N 184), оставленная без удовлетворения. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, N 16646/10 от 12.04.2011, N 15222/11 от 17.04.2012, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

При обращении с иском в суд истец указал на то, что ответчик не выполнил обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставление коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 538 рублей 27 копеек.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил, мотивированных возражений не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 47 538 рублей 27 копеек неосновательного обогащения суд первой инстанции признал законным и обоснованным.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил к взысканию пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 12 590 руб. 46 коп. за неоплату коммунальных услуг за период с 18.06.2016 по 18.09.2019.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным в связи с тем, что расчет пени произведен истцом без учета положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (исходя их ключевой ставки Банка России 7,25 %).

Требование истца о взыскании с ответчика пени признано судом первой инстанции законным и обоснованным в размере 10 419 руб. 69 коп. с учетом действующей ключевой ставки Банка России - 6 %.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 47 538 руб. 27 коп. долга, 10 419 руб. 69 коп. неустойки, 2 318 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию за период с 01.09.2016 по 21.10.2016 к моменту подачи иска 22.10.2019, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось на период урегулирования сторонами спора в претензионном порядке (л.д. 9-10, 32-33) (п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ), в связи с чем к моменту подачи иска срок исковой давности по требованию за период с 01.09.2016 по 21.10.2016 не истек.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 по делу N А55-33405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов