Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 03АП-2626/20 по делу N А33-11983/2019

г. Красноярск

09 июня 2020 г.

Дело N А33-11983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: от истца представитель по доверенности Дроздов М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2020 года по делу N А33-11983/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Зодчий" (далее - истец, общество "Сибирский Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "СибПромСтрой") о взыскании:

- 507 142 руб. 10 коп. - задолженности по договору поставки от 15.11.2017 N 15/11,

- 389 485 руб. 13 коп. - неустойки,

- 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.08.2019 арбитражным судом принят встречный иск общества "СибПромСтрой" к обществу "Сибирский Зодчий" о взыскании 1 293 454 руб. 30 коп. -неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу N А33-11983/2019 иск общества "Сибирский Зодчий" удовлетворен.

С общества "СибПромСтрой" в пользу общества "Сибирский Зодчий" взыскано 896 627 руб. 23 коп., в том числе 507 142 руб. 10 коп. - основного долга, 389 485 руб.

13 коп. - неустойки, 20 933 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска общества "СибПромСтрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- общество "СибПромСтрой" договор поставки с истцом не заключало и товар не получало,

- арбитражным судом не выяснен вопрос подлинности подписи директора общества "СибПромСтрой" Прокопенко В.И. в договоре поставки от 15.11.2017 N 15/11, в товарных накладных.

В апелляционной жалобе обществом "СибПромСтрой" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора общества "СибПромСтрой" Прокопенко В.И. в договоре поставки от 15.11.2017 N 15/11, в товарных накладных.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.05.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 16.05.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу экспертизы относится к праву, а не к обязанности суда. Экспертиза может быть назначена в случае необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний.

В рассматриваемом деле ходатайство апеллянта направлено на оспаривание факта получения товара от истца, который является вопросом права и может быть установлен и подтвержден иными доказательствами.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении экспертизы, апеллянт не исполнил требования постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020. Не представил сведения об экспертной организации, эксперте, его образовании, квалификации, не внес денежные средства на депозит апелляционного суда в размере, необходимом для оплаты услуг эксперта, а также не представил сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, свободные образцы подписи Прокопенко В.И., датированные ноябрем и декабрем 2017 года

В связи с указанным ходатайство о назначении экспертизы апелляционный суд отклонил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 15.11.2017 между обществом "Сибирский зодчий" (поставщиком) и обществом "СибПромСтрой" (покупателем) заключен договор поставки N 15/11.

По условиям договора поставщик обязался поставлять в течение всего срока его действия товар по наименованию, в ассортименте, количестве, качеству и ценам, согласованным сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что предмет настоящего договора может быть согласован сторонами в следующих документах: спецификациях, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документах, счетах, дополнительных соглашениях, актах, уведомлениях, протоколах, заявках, актах сверок взаиморасчетов и прочих документах и письмах, направленных во исполнение настоящего договора.

Покупатель обязался оплатить товар в течение 30 (тридцати) дней с момента фактической поставки товара (каждой партии) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 1.6).

В случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Спецификацией предусмотрено, что товар стоимостью 1 800 596 руб. 40 коп. должен быть поставлен ответчику в срок до 31.12.2017.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, обществом "Сибирский зодчий" в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 1 800 596 руб. 40 коп.:

- от 21.11.2017 N 33 на сумму 294 636 руб. 60 коп.;

- от 23.11.2017 N 34 на сумму 200 288 руб.;

- от 24.11.2017 N 35 на сумму 412 505 руб. 50 коп.;

- от 27.11.2017 N 36 на сумму 196 999 руб.;

- от 27.11.2017 N 37 на сумму 137 000 руб.;

- от 29.11.2017 N 38 на сумму 253 971 руб.;

- от 01.12.2017 N 39 на сумму 173 248 руб. 60 коп.;

- от 04.12.2017 N 40 на сумму 131 947 руб. 70 коп.

Для его оплаты выставлены счета на общую сумму 1 800 596 руб. 40 коп.:

- от 21.11.2017 N 51 на сумму 294 636 руб. 60 коп.;

- от 23.11.2017 N 52 на сумму 200 288 руб.;

- от 24.11.2017 N 53 на сумму 412 505 руб. 50 коп.;

- от 27.11.2017 N 54 на сумму 196 999 руб.;

- от 27.11.2017 N 55 на сумму 137 000 руб.;

- от 29.11.2017 N 56 на сумму 253 971 руб.;

- от 01.12.2017 N 57 на сумму 173 248 руб. 60 коп.;

- от 04.12.2017 N 58 на сумму 131 947 руб. 70 коп.

Обществом "СибПромСтрой" произведена частичная оплата товара на сумму 1 293 454 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- от 04.12.2017 N 599 на сумму 559 167 руб. 30 коп. В назначении платежа указано: "оплата по счетам от 04.12.2017 N 56, 57, 58",

- от 05.12.2017 N 602 на сумму 534 287 руб. В назначении платежа указано: "оплата по счетам от 27.11.2017 N 52, 54, 55",

- от 15.12.2017 N 624 на сумму 200 000 руб. В назначении платежа указано: " оплата по счету от 21.11.2017 N 51".

В связи с неисполнением договорного обязательства по оплате товара в полном объеме в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2018 N 110/с3 на сумму 507 142 руб. 10 коп. - долга и 108 527 руб. 96 коп. - неустойки.

В ответе на претензию от 02.07.2018 N 96 ответчик сообщил о перечислении 1 293 454 руб. 30 коп. в качестве предоплаты, товар фактически не поставлен.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и о возникновении у последнего обязанности по его оплате.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, установив оплату ответчиком поставленного товара и отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Предметом встречного иска - взыскание неосновательного обогащения.

Проанализировав условия договора от 15.11.2017 N 15/11, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сущность договора поставки раскрыта в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сделка по поставке товара является возмездной по своей правовой природе.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара обществу "СибПромСтрой" (товарными накладными, счетами на оплату, спецификацией, частичной оплатой).

Возражая против взыскания задолженности, заявитель сослался на неполучение товара от истца. Данный довод противоречит материалам дела, следовательно, отклоняется судебной коллегией.

Произведенная ответчиком частичная оплата товара по платежным поручениям совпадает по сумме с выставленной стоимостью товара, указанной в товарных накладных и счетах на оплату. Оплата произведена позже после заключения договора, выставления счетов и подписания сторонами товарных накладных. Апеллянтом не представлены доказательства наличия между сторонами иных правоотношений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор поставки от 15.11.2017 N 15/11 не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным.

Довод апеллянта о том, что подпись в договоре поставки и в товарных накладных не принадлежит директору общества "СибПромСтрой" подлежит отклонению как несостоятельный. Перечисляя денежные средства на счет общества "Сибирский зодчий", заявитель в основании платежей указывал дату и номера счетов на оплату, выставленных истцом и содержащих отсылку к договору поставки от 15.11.2017 N 15/11. То есть у ответчика отсутствовали сомнения и неясность в отношении предмета исполняемой им сделки и ее цены. Указание заявителя на перечисление денежных средств в качестве предоплаты по договору в отсутствие факта получения им товара противоречит условиям договора (пункт 1.6), а также представленным в материалы дела первичным документам (товарным накладным и спецификации). Апелляционный суд не обладает сведениями о наличии между сторонами спора по требованию общества "СибПромСтрой" о понуждении общества "Сибирский зодчий" к исполнению обязанности по поставке товара.

Сомнения апеллянта в подлинности подписи директора общества в договоре поставки и в товарных накладных не влияют на вывод апелляционного суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара при наличии в деле доказательств его частичной оплаты, а также оттисков печати ответчика, исследованных судом первой инстанции, в том числе путем проведения по делу судебной технической экспертизы.

В настоящем деле сторонами производилось обоюдное исполнение сделки, что позволяло каждой из них полагаться на ее действительность и добросовестность контрагента (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцессорное требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, учитывая установленный факт просрочки оплаты стоимости товара.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года по делу N А33-11983/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева