г. Саратов |
|
08 июня 2020 г. |
Дело N А57-23821/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена " 08 " июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен " 08 " июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-23821/2019 (судья Ванина И.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1086450002077, ИНН 6450932685)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК Соколовогорская ЖЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 8377 от 01.05.2008 г. за период с января 2017 г. по май 2019 г. в размере 1 729 303,34 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 293,00 руб., почтовых расходов в размере 193 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года с ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 8377 от 01.05.2008 за период с января 2017 года по май 2019 года в размере 1 729 303,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 293,00 руб., почтовые расходы в размере 193 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что показания общедомового прибора учета не могут быть приняты в качестве достоверных показаний, в связи с истечением срока поверки, полагает, что ООО "СПГЭС" не доказало наличие сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 мая 2008 года между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 8377.
Согласно пункту 1.1. Договора энергоснабжения Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
По условиям пункта 3.12. Договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Поставщику в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Буквальное толкование условий договора N 8377 от 01.05.2008 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 8377 от 01.05.2008 года истец представил счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период.
Корректировочные счета-фактуры в сторону увеличения от 08.11.2018 г., от 09.11.2018 г. и от 07.02.2019 г. за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. ответчику были выставлены в связи с добавлением объектов энергоснабжения - МКД и начислением объема потребленной электроэнергии на ОДН по МКД N 12а и N 5 по ул. Весенняя, г. Саратова, в связи с переходом указанных домов в управление ООО УК "Соколовогорская ЖЭК".
Корректировочные счета-фактуры в сторону уменьшения от 04.07.2019 г от 05.07.2019 г., от 08.08.2019 г. и от 09.08.2019 г. за период с апреля 2018 г. по май 2019 г. были выставлены в связи со снятием потерь электроэнергии, а также минусацией "отрицательного" значения ОДН за спорный исковой период там, где оно возникает в соответствии с п.п. "а" п. 21.1. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N124).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 8377 от 01.05.2008 года в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленной электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств уплаты вышеуказанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем исковые требования ООО "СПГЭС" обоснованно удовлетворены судом в вышеуказанной сумме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом в части взыскания задолженности за фактическое превышение нормативного объема ОДН, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие пригодность к эксплуатации трансформаторов тока, данное оборудование не пригодно для коммерческого учета в связи с истечением сроков поверки.
В силу с статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что новые доводы ответчика относительно непригодности приборов учета возникли только на стадии апелляционного производства. В суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись, документы в их обоснование не представлялись, что подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний)
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доводам не могла быть дана судом первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ответчик, ставя под сомнение пригодность общедомовых приборов учета к расчетам, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет доказательств о неисправности трансформаторов тока и в суд апелляционной инстанции, а также не представляет контррасчета исковых требований.
Суд первой инстанции верно установил, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 293 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением копии претензии и искового материала ответчику в размере 193 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-23821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская жилищно-эксплуатационная компания" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
В. Б. Шалкин |
Судьи |
Т.С. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-23821/2019
Истец: ООО "СПГЭС"
Ответчик: ООО "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК"