Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-6682/20 по делу N А32-6111/2014

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-6111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопрод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-6111/2014 о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопрод",

при участии третьих лиц: Бузинского Виктора Алексеевича; Бузинского Евгения Викторовича; Диденко Людмилы Анатольевны

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопродукт" (далее - истец, ООО "Кубаньбиопродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопрод" (далее - ответчик, ООО "Кубаньбиопрод") о взыскании 2 252 246 руб., в том числе 2 000 000 руб. долга и 252 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 суд привлек Бузинского Виктора Алексеевича, Бузинского Евгения Викторовича и Диденко Людмилу Анатольевну к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.09.2014 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 определение от 04.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 27.02.2015 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение от 20.08.2014. Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.05.2015 определение от 27.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2015 суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения от 20.08.2014.

Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопрод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопродукт" взыскано 2 135 208 рублей 33 копейки, в том числе 2 000 000 рублей долга по договору займа N 1 от 05 июня 2012 года и 135 208 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 479 рублей 65 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

30.01.2020 от ответчика поступило заявление о повороте исполнения судебного акта от 04.09.2014.

Заявление мотивировано тем, что до отмены определения суда от 04.09.2014 истец зарегистрировал переход права собственности на имущество. В последующем имущество, являвшееся предметом мирового соглашения, было реализовано Чернявскому И.В. по договорам от 30.09.2016, которые впоследствии признаны судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 суд прекратил производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта от 04.09.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что 20.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Кубаньбиопродукт", в связи с чем исключается возможность производства по делу на любой стадии процесса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубаньбиопрод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до отмены определения суда от 04.09.2014 истец зарегистрировал переход права собственности на имущество. Указанное имущество было реализовано директором истца по договорам купли- продажи от 30.09.2016, признанным впоследствии недействительными. ООО "Кубаньбиопродукт" не ликвидировано. Ликвидация юридического лица и исключение записи из ЕГРЮЛ разные процедуры. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 150 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пришел к выводу о том, что 20.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Кубаньбиопродукт".

Таким образом, прекращение гражданской правоспособности истца влечет и прекращение его процессуальной правоспособности. После внесения записи о прекращении деятельности юридического лица исключается возможность производства по делу в любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Заявляя о повороте исполнения судебного акта от 04.09.2014, ответчик намеренно пытается разрешить по существу очевидный гражданско-правовой спор о праве.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается прекратившим деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Так, статья 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

20.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Кубаньбиопродукт" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, факт ликвидации истца по делу является признанным и исключает фактическое исполнение поворота судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что право ответчика на защиту было реализовано путем признания договоров купли-продажи от 30.09.2016, заключенных между Чернявским И.В. (директор истца) и ООО "Кубаньбиопродукт", недействительными, в ЕГРП были внесены записи о прекращении права собственности Чернявским И.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-6111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова