Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 06АП-1620/20 по делу N А73-23704/2019

г. Хабаровск

09 июня 2020 г.

А73-23704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Грачевой Е.О. по доверенности от 20 января 2020 года N ДВОСТНЮ-19/Д

представителя общества с ограниченной ответственностью "Академия "Клининг-Профи" Чупятова И.И. по доверенности от 10 января 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия "Клининг-ПРОФИ"

на решение от 10 февраля 2020 года

по делу N А73-23704/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия "Клининг-ПРОФИ"

о взыскании 4 778 154,57 рублей,

установил: открытое акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия "Клининг-ПРОФИ" о взыскании штрафа в размере 4 778 154,57 рублей по договору о возмездном оказании услуг от 29 июня 2018 года N 2982180 за период с июля 2018 года по февраль 2019 года (включительно).

Решением суда от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в размере 622 466,81 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 6 108,65 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование ссылается на подписанные без замечаний по объему и стоимости акты приемки выполненных работ, подписанием которых сторонами согласован иной меньший объем услуг; претензия о ненадлежащем исполнении договора направлена истцом по истечению длительного периода времени; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наступления негативных последствий для истца не представлено.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-трансляции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

29 июня 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2982180, из которого исполнителя возникло обязательство по оказанию услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории для нужд Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

Содержание услуг и требования к ним согласованы в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), сроки оказания услуг определены в Календарном плане (Приложение N 2) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цена договора с учетом всех расходов исполнителя, включая все возможные затраты, связанные с оказанием услуг, которые возникнут или могут возникнуть в ходе оказания услуг по договору не может превышать 54 111 187,33 рублей (без учета НДС). Цена договора увеличивается на НДС (18%) - 9 740 013, 72 рублей и составляет всего, с учетом НДС - 63 851 201,05 рублей (пункт 2.1 договора).

В пределах согласованной цены договора в Приложении N 1 к договору (Техническое задание) сторонами определены наименование оказываемых услуг, их количество (объем), единичные расценки и стоимость по услугам каждого вида:

- по комплексной уборке административно-бытовых помещений - количество (объём) 91 679, 91 кв. м, стоимость 24 808 583,65 рублей без учета НДС, 29 274 128, 71 рублей с учетом НДС,

- по комплексной уборке производственных помещений количество (объём) 95 520,15 кв. м. стоимость 22 793 018,19 рублей без учета НДС, 26 895 761,46 рублей с учетом НДС,

- по комплексной уборке санитарно-гигиенических помещений количество (объём) 9 856,10 кв. м. стоимость 3 539 916,87 рублей без учета НДС, 4 177 101,91 рублей с учетом НДС,

- по комплексной уборке прилегающей территории (лето) количество (объём) 24 526,50 кв. м. стоимость 662 215,50 рублей без учета НДС, 781 414, 29 рублей с учетом НДС,

- по комплексной уборке прилегающей территории (зима) количество (объём) 24 526,50 кв. м. стоимость 2 307 453,12 рублей без учета НДС, 2 772 794,68 рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 3170118 от 3 декабря 2018 года сторонами согласована новая редакция пункта 2.1 договора и изменение цены договора, которая с учетом всех возможных расходов исполнителя составляет 52 318 016,47 рублей (без учета НДС). Цена договора увеличивается на НДС 9 928 664,53 рублей Таким образом, цена договора N 2982180 от 29 июня 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 3170118 от 3 декабря 2018 года составляет 62 246 681 рублей.

Данным дополнительным соглашением согласовано Техническое задание (Приложение N 1.1), предусматривающее дополнительный объем работ по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории в части - для нужд структурных подразделений Дальневосточной дирекции Инфраструктуры (с 3 октября 2018 года), а также общее количество (объем) услуг - 222 872,23 кв. м. (207 538,02 кв. м +15334,21 кв. м) и Календарный план (Приложение N 2.1), предусматривающий изменение периода оказания услуг: с июля 2018 года - по июнь 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется ежемесячно в течение тридцати календарных дней со дня подписания заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы N ФПУ-26 и после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и предать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки услуг (подпункт 4.1.1.). В течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 7.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленными сторонами требованиями, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

В период с июля 2018 года по февраль 2019 года истцом установлено неоказание ответчиком следующих услуг: не произвел уборку территории в июле 2018 - 464 кв. м, в августе 2018 - 205,40 кв. м, сентябре 2018 - 205,40 кв. м, октябре 2018 - 1444,80 кв. м, ноябре 2018 - 1126,27 кв. м, декабре 2018 - 185,40 кв. м, январе 2019 - 50,29 кв. м, феврале 2019 - 774,63 кв. м, всего в объеме - 4 456,59 кв. м.

Установив в установленном порядке факт неисполнения исполнителем договорного обязательства, истец предъявил ответчику претензионное требование об оплате штрафа за каждый период, в котором были выявлены несоответствия условий договора, всего в размере 4 778 154,57 рублей.

Неисполнение ответчиком предъявленного требования явилось основанием для защиты истцом своего права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным и, соответственно, установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору N 2982180 от 29 июня 2018 года за период с июля 2018 года по февраль 2019 года, выразившееся в оказании услуг в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в договоре.

Возражения ответчика против иска, на которых также основана и апелляционная жалоба, о том, что подписанные без замечаний по объему и стоимости акты приемки выполненных работ свидетельствуют об изменении сторонами условий договора об объеме оказанных услуг, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, акт приемки работ является документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Соглашение о внесении изменений в договор об изменении объема услуг, за исключением вышеназванного дополнительного соглашения, между сторонами не заключено.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком договора, истец правомерно предъявил ответчику требование о штрафе на основании пункта 7.4 контракта.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан неверным, как несоответствующий условиям пункта 4.7 договора.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа (правовая позиция приведена в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции неустойка в виде штрафа устанавливается в твердой денежной сумме, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Суд первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в июле 2018 - феврале 2019 в восьмикратном размере (по 1% от цены договора за каждый месяц ненадлежащего исполнения обязательства).

Согласно расчету суда, исходя из цены договора в редакции дополнительного соглашения N 3170118 от 3 декабря 2018 года, сумма штрафа составляет 622 466, 81 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод ответчика о направлении истцом претензии о ненадлежащем исполнении договора по истечении длительного периода судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку не основан на нормах права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года по делу N А73-23704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев