Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 03АП-1184/20 по делу N А33-29401/2019

г. Красноярск

09 июня 2020 г.

Дело N А33-29401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Школьный комбинат питания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2020 года по делу N А33-29401/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Красноярочка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска "Школьный комбинат питания" (далее - заявитель, ответчик, предприятие) о взыскании 981 063 руб. 85 коп. задолженности, 12 783 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме: с предприятия в пользу общества взысканы основной долг в сумме 981 063 руб. 85 коп. и неустойка в сумме 12 783 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В своей апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что им была произведена частичная оплата основного долга после вынесения судебного решения по дела в сумме 97 503 руб. по платежному поручению от 15.01.2020 N 80.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.20.20, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе перенесено на 08.04.2020.

Определениями от 16.04.2020, от 08.05.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее

Как следует из представленных материалов дела, обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор от 16.05.2019 N 24/01/19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить своим транспортом товар (филе куриное, тушка ЦБ, окорочок, бедро, голень, яйцо), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой.

Согласованные ассортимент, количество и цена каждой партии товара указываются в накладной и счете-фактуре (пункт 1.2. договора). Наименование и характеристики поставляемого товара стороны согласовали в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 2.1. договора сумма договора составляет 1 099 841 руб. 60 коп.

В пункте 4.1. договора определено, покупатель обязуется произвести оплату за товар в течение 30 дней, включая день поставки, наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что если покупатель не исполняет обязательства по оплате за товар, продавец имеет право начислить, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В порядке исполнения условий договора от 16.05.2019 N 24/01/19 общество передало предприятию товар на общую сумму 1 099 841 руб. 60 коп в соответствии с универсальными передаточными документами: N 533 от 16.05.2019 на сумму 118 777 руб. 75 коп., N 537 от 17.05.2019 на сумму 97 503 руб. 00 коп., N 544 от 20.05.2019 на сумму 217 934 руб. 52 коп., N 550 от 21.05.2019 на сумму 309 779 руб. 80 коп., N 556 от 22.05.2019 на сумму 232 670 руб. 08 коп., N 577 от 28.05.2019 на сумму 123 176 руб.

45 коп.

С учетом частичной оплаты основного долга на сумму 118 777 руб. 75 коп. платёжным поручением от 13.01.2020 N 68 размер неисполненных предприятием обязательств по оплате за поставленный товар составил 981 063 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что предприятие не исполнило в установленном порядке обязательство по оплате за поставленный товар, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договорного обязательства.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, придя к выводу о доказанности истцом основания возникновения и размера задолженности у ответчика.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из договоров поставки продовольственной продукции, следовательно, к ним применимы положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт поставки обществом продукции предприятию, что следует из универсальных передаточных документов.

В связи с получением товара суд обосновано пришел к выводу о том, что у ответчика возникла встречная обязанность по его оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что если покупатель не исполняет обязательства по оплате за товар, продавец имеет право начислить, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку предприятием нарушены условия договора в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и условий заключенного договора, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Ответчиком не оспаривается факт получения товара, а также стоимость, произведена частичная оплата за продукцию. Взысканная решением суда сумма долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, частичная оплата принята во внимание (учтена) при определении размера задолженности.

Довод предприятия о последующем погашении задолженности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку платежи произведены позднее даты вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем, заявителю разъясняется право на урегулирование спора с истцом на стадии исполнения судебного акта путем заключения мирового соглашения с установлением графика платежей. Доказательства оплаты долга могут быть предъявлены предприятием в орган, осуществляющий исполнение судебного акта в целях корректировки суммы, подлежащей взысканию в принудительном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы (в сумме 3 000 рублей) относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу N А33-29401/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская