Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-2200/20 по делу N А46-17211/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф04-13/20 настоящее постановление отменено

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А46-17211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2200/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" Каребо Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2020 года по делу N А46-17211/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" Каребо Антона Сергеевича об исключении из реестра требований о передачи жилых помещений требования Гутникова Михаила Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" Каребо Антон Сергеевич лично;

представителя Гутникова Михаила Владимировича Кисиной Е.И. (по доверенности N 55АА 2271251 от 10.12.2019, сроком действия на три года);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - ООО "СибПромСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Каребо Антон Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 26.01.2019 N 14.

Конкурсный управляющий ООО "СибПромСтрой" Каребо А.С. (далее - заявитель) в порядке пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве обратился 25.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований о передачи жилых помещений требования Гутникова Михаила Владимировича (далее - Гутников М.В., ответчик) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении жилого помещения, расположенного в доме 30/1 по ул. 3-я Любинская в г. Омске: этаж 4, условный номер: 86, количество комнат - 3, общая площадь без учета балконов 79,4 кв. м, площадь с летними помещениями 83,5 кв. м, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 14.07.2016 N 86/Л (далее - трехкомнатная квартира).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N А46-17211/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены письменные пояснения Гутникова М.В., представленные в отзыве на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в которых он ссылается на заключение договора долевого участия в строительстве с целью недопущения банкротства должника, при явном противоречии в занимаемой Гутниковым М.В. позиции не предприняты попытки выяснить у него причины изменения ранее занимаемой позиции и предложить представить разумные тому объяснения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Гутников М.В. на момент заключения с должником договора являлся единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом, который не мог не знать о финансовом состоянии должника, а также не мог не прогнозировать прекращение строительства жилого дома, что полностью исключает такой мотив для заключения договора как приобретение квартиры. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены представленные конкурсным управляющим должника письменные пояснения и приложены к ним письменные доказательства финансового положения должника, не способного к осуществлению запланированной масштабной деятельности (строительство многоквартирного жилого дома). Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник на дату заключения договора долевого участия в строительстве имел устойчивое финансовое положение, сделанный на основании устных пояснений Гутникова М.В. и АО "Россельхозбанк", не подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами и в отсутствие доказательств реального проведения банком экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника. По мнению подателя жалобы, факт аккредитации должника при АО "Россельхозбанк" не свидетельствует об устойчивом финансовом состоянии должника, позволяющем ему без существенных проблем завершить строительство многоквартирного жилого дома. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не был учтен Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 13.04.2020, перенесено на 02.06.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Гутников М.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Гутникова М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного указанным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном указанной статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 указанной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предусмотренное право конкурсного управляющего на подачу заявления об исключении в судебном порядке необоснованных требований, включенных в реестр передачи жилых помещений застройщика (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве) представляет собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного конкурсным управляющим требования и преследует конечную цель недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между ООО "СибПромСтрой" (застройщик) и Гутниковым М.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 14.07.2016 N 86/Л в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 (далее - договор).

Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта - жилого помещения, расположенного в 10-ти этажном жилом доме (2 этап) (количество этажей 11) по почтовому адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Любинская, д. 30, корпус 1. Участник долевого строительства инвестирует объект в части трехкомнатной квартиры (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет сумму 3 000 000 руб. и распределяется следующим образом:

- возмещение части затрат по строительству (целевые поступления) - 95% от цены договора, НДС не облагается - 2 850 000 руб.;

- денежные средства на оплату услуг застройщика - 5 % от цены договора, - 150 000 руб., без НДС.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства за квартиру в кассу или на расчетный счет застройщика в срок до 31.07.2016 в сумме 3 000 000 руб. Оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке:

- 600 000 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств, не позднее 20.07.2016;

- 2 400 000 руб. участник долевого строительства оплачивает в течение трех рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства АО "Россельхозбанк" (далее - Банк), согласно кредитному договору от 14.07.2016 N 1609041/0327 заключенному в г. Омске между Гутниковым М.В. и АО "Россельхозбанк".

Кредит предоставляется сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом, заемщик уплачивает до получения свидетельство о государственной регистрации права собственности, проценты из расчета процентной ставки 11,9% годовых. Проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток задолженности по кредиту.

Оплата производится посредством предоставления аккредитива, срок действия которого составляет 90 дней с даты подписания кредитного договора. Аккредитив покрытый, безотзывной.

В подтверждение факта оплаты по договору представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 N 43 на сумму 600 000 руб., платежным поручением от 21.07.2016 N 8083 на сумму 2 400 000 руб.

В подтверждение включения требований Гутникова М.В. в реестр передачи жилых помещений в отношении объекта строительства: "10-ти этажный многоквартирный жилой дом (2-й этап), г. Омск, 3-я Любинская, д. 30, корп. 1" в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены сведения о кредиторах по данному объекту строительства.

Таким образом, требования Гутникова М.В. были проверены конкурсным управляющим должника и по результатам данной проверки признаны обоснованными.

Заявление конкурсного управляющего должника об исключении заявленных указанным лицом требований о передаче жилого помещения обусловлено изложенными ответчиком при рассмотрении обособленного спора о привлечении его как контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника о том, что для оплаты условий подключения ОА "Омск РТС" в законных интересах граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома в целях недопущения банкротства заказчика директор ООО "СибПромСтрой" как физическое лицо взял кредит в АО "Россельхозбанк" в сумме 2 400 000 руб. под договор долевого участия в отношении квартиры N 86 на второй очереди строительства. Вопрос по оплате условий подключения АО "Омск РТС" был решен.

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения приобретения квартиры, основной целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось предоставление должнику денежных средств, необходимых для возвращения должника к нормальной хозяйственной деятельности, оформление финансирования должника в долевом строительстве позволяет Гутникову М.В. при реализации механизмов удовлетворения требований участников строительства, предусмотренных Законом о банкротстве, обеспечить возврат вложенных денежных средств через получение прав на квартиру или денежной компенсации.

При этом конкурсный управляющий должника факт оплаты Гутниковым М.В. стоимости долевого участия в строительстве за счет полученных в кредит у АО "Россельхозбанк" денежных средств и возникновение у последнего права залога (ипотеки) имущественных прав не оспаривает.

Указывая на то, что часть поступивших должнику денежных средств была направлена на предоставление займа фактически аффилированному лицу, которым заявитель полагает Костылецкого О.А., являвшегося нанятым юристом, который занимался правовыми вопросами должника и Гутникова М.В., конкурсный управляющий должника не обосновал транзитный характер совершенных платежей и отсутствия у сторон вышеуказанного договора на поступление денежных средств должнику.

Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении правовых последствий заключенных ответчиком с должником сделок и исключает мнимость заключенного между ними договора участия в долевом строительстве N 86/Л от 14.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как указано конкурсным управляющим должника и лицами, участвующими в деле, не оспорено, на дату заключения вышеуказанного договора долевого участия в строительстве Гутников М.В. являлся руководителем ООО "СибПромСтрой".

В подтверждение трудного экономического положения должника на дату заключения договора с ответчиком конкурсный управляющий должника указывает на письмо ООО "Мастер" от 20.02.2016 N 5, из которого следует, что к февралю 2016 должником не оплачены подключения, в том числе, к тепловым сетям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Сам конкурсный управляющий должника ссылается на осуществление должником расчетов с кредиторами, в том числе, с АО "ОмскРТС".

Указание подателя жалобы на то, что возникшие у должника не позднее с 2013 года обязательства перед кредиторами не исполнялись до 2016 года, само по себе не свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств в 2016 году, равно как и последующее снижение оборотов денежных средств по банковскому счету должника.

При этом сведения о движении денежных средств в кассе должника с учетом возможности осуществления наличных расчетов физическими лицами конкурсным управляющим должника не представлены.

Доводы подателя жалобы об исполнении должником обязательств исключительно за счет привлеченных средств сами по себе не могут свидетельствовать о недостаточности у должника денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что специфика деятельности застройщика в принципе предполагает значительную долю финансирования строительства иными лицами в условиях наличия возможности получения застройщиком прибыли лишь после реализации проекта, завершении строительства и отчуждения помещений в завершенном строительством объекте.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника достаточным образом не подтверждено наличие на дату заключения между ООО "СибПромСтрой" и Гутниковым М.В. вышеуказанного договора долевого участия в строительства наличие у должника признаков имущественного кризиса.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что значительная сумма финансирования по указанному договору (2 400 000 руб.) фактически предоставлена не аффилированным по отношению к должнику лицом, а АО "Россельхозбанк".

Обязательства по возврату данных денежных средств возникли не непосредственно у должника, а у самого Гутникова М.В.

Как указано банком, заемщик исполняет обязанность по возврату займа своевременно, задолженность не имеет.

В случае очевидности для Гутникова М.В. наличия у должника признаков имущественного кризиса экономическая целесообразность в принятии на себя обязательств перед банком для предоставления таким способом финансирования должнику конкурсным управляющим должника не обоснована, равно как и отсутствие возможности получить в случае необходимости такое финансирование у банка непосредственно в условиях заявленных ответчиком и третьим лицом доводов об аккредитации должника при АО "Россельхозбанк" и наличия у должника на дату заключения договора устойчивого финансового положения.

Очевидность для ответчика на дату заключения договора возможности завершения строительства и непременного получения жилого помещения в качестве возмещения предоставленного ответчиком финансирования, в том числе, с учетом процентного отношения выполненных работ, конкурсным управляющим должника не обоснована.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что строительные работы на объекте после заключения договора долевого участия в строительстве не выполнялись, строительство фактически находилось на этапе котлована.

При этом конкурсный управляющий должника пояснил, что в рассматриваемом случае в качестве механизма защиты прав участников долевого строительства последним полагается выплата компенсаций.

В то же время, оснований полагать, что при заключении договора ответчик мог полагаться на возможность получения участниками долевого строительства компенсаций в случае банкротства застройщика, конкурсным управляющим должника также не обосновано с учетом того, что изменения о возложении на застройщиков обязанности по уплате обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд внесены в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после заключения договора между должником и ответчиком.

Доказательства того, что иное лицо претендует на квартиру, являющуюся предметом заключенного между должником и ответчиком договора, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что при принятии обязательств по долевому участию в строительстве Гутников М.В. действовал недобросовестно в целях уклонения от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушения прав и законных интересов иных лиц - других кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в отношении Гутникова М.В. принципа эстоппеля в связи с его противоречивой позицией в рамках настоящего спора и при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не могут быть признаны обоснованными.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Само по себе намерение Гутникова М.В. осуществить расходование полученных должником в связи с заключением с ним договора долевого участия в строительстве в целях исполнения обязательств перед кредиторами и предотвращения банкротства должника не исключает его действительного намерения на возникновение правоотношений по договору долевого участия в строительстве в условиях, когда заключение соответствующих договоров в принципе подразумевают финансирование деятельности застройщика, связанной со строительством объектов недвижимости.

Кроме того, в условиях, когда действия Гутникова М.В. изначально были направлены на создание правовых последствий заключенного договора долевого участия в строительстве, противоречие могло возникнуть лишь при заявлении им возражений в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указание подателя жалобы на то, что лишь часть полученных от АО "Россельхозбанк" денежных средств, вопреки доводам Гутникова М.В., направлена на исполнение обязательств АО "Омск РТС" существо данных пояснений не опровергает.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать достаточными представленные конкурсным управляющим должника сведения о недобросовестности поведения Гутникова М.В. и наличия в связи с этим оснований для исключения его требований из реестра требований о передаче жилых помещений должника, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2020 года по делу N А46-17211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева