Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 10АП-4700/20 по делу N А41-6293/2020

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-6293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-6293/20 по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области к компании "С Проперти лимитед ЕООО" (S Property Limited), компании "Кремерила Альянс ЛТД" (Kremeryla Alliance LTD) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца - Баранова В.В. по доверенности от 04.07.2019;

от компании "С Проперти лимитед ЕООО" - Конечных Н.В. по доверенности от 20.12.19;

от компании "Кремерила Альянс ЛТД" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к компании "С Проперти лимитед ЕООО" (S Property Limited), компании "Кремерила Альянс ЛТД" (Kremeryla Alliance LTD) с следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи от 17.06.2019, заключенный между компаниями "Кремерила Альянс ЛТД" (Kremeryla Alliance LTD) и "С Проперти лимитед ЕООО" в отношении 4-х этажного здания нежилого назначения с подвалом и антресолью площадью 7 843 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010203:6980, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 17.06.2019 в виде возврата в пользу компании "Кремерила Альянс ЛТД" 4-х этажного здания нежилого назначения с подвалом и антресолью площадью 7 843 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010203:6980, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на 4-х этажное здание нежилого назначения с подвалом и антресолью площадью 7 843 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010203:6980, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года заявление Администрации городского округа Люберцы Московской области об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Люберцы Московской области, в которой заявитель просит определение отменить, заявление Администрации городского округа Люберцы Московской области об обеспечении иска - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель компании "С Проперти лимитед ЕООО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей "Кремерила Альянс ЛТД", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить достоверные доказательства, которые бы подтверждали невозможность либо затруднительность исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется, поскольку в противоречие положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Вместе с тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения ответчиками недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, истцом не представлено.

Достоверных доказательств совершения ответчиками каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества заявителем не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наличие неоконченных (или оконченных ввиду невозможности исполнения) исполнительных производств по делам по искам Администрации к иным организациям - прежним собственникам объектов недвижимости (в том числе, являющегося предметом оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи), - которые, по мнению заявителя, являются аффилированными по отношению к ответчиками по настоящему делу лицами.

Указанные доводы истца апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они выходят за рамки обстоятельств, подлежащих оценки в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом иными лицами, а также возможная аффилированность данных лиц с ответчиками по настоящему делу, сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что ответчиком компанией "С Проперти лимитед ЕООО" предпринимаются меры по отчуждению объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи, или иные меры по уменьшению своего имущества, в материалы дела не представлено.

Продажа спорного имущества предыдущими собственниками такими доказательствами не являются.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 года по делу N А41-6293/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова