Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-8871/20 по делу N А56-76737/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-76737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Рубанова М.О. (доверенность от 14.10.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8871/2020) ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-76737/2019(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Орбита"

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 363 747 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 12.08.2009 N 08/ЗКС-000107 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 206 184 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.04.2019 по 08.05.2019, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 7 363 747 руб. 80 коп., начисленной с 09.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 11.02.2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 5 928 435 руб. 36 коп. задолженности, 165 996 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 12.03.2020 с Общества в пользу Комитета взысканы пени с 09.05.2019 в размере 0,1% от просроченной суммы ( 5 928 435 руб. 36 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение от 11.02.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что размер арендной платы за спорный период определен неверно, после истечения срока действия договора к спорным правоотношениям должны применяться правила о регулируемой арендной плате. Кроме того, присужденная неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.08.2009 N 08/ЗКС-000107 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 27197 кв. м с кадастровым номером 78:40:8341:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, подземного паркинга вместимостью не менее 683 машино-мест.

По акту приема-передачи от 12.08.2009 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 11.02.2015.

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы, указанной п. 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении N 5 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга, протоколом о результатах торгов 200 000 000 рублей за период действия договора, установленный в пункте 9.1 договора.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

За нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы пунктом 8.3 договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав требования истца обоснованными в части задолженности по арендной плате исходя из незастроенной площади участка в размере 17 736 кв.м, взыскал с ответчика в пользу истца 5 928 435 руб. 36 коп. задолженности, 165 996 руб. 19 коп. неустойки. Дополнительным решением с ответчика взысканы пени с 09.05.2019 в размере 0,1% от просроченной суммы (5 928 435 руб. 36 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения Комитета, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку после истечения срока договора договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, ответчиком 12.12.2018 получено разрешение на ввод в эксплуатацию I этапа строительства, в отсутствие доказательств оплаты арендной платы суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в размере, определенном исходя из незастроенной площади земельного участка, условий договора о размере арендной платы.

Довод ответчика о необходимости исчисления размера арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды заключен сторонами по результатам торгов, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исключает применение регулируемой арендной платы.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что судебными актами по делам N А56-28960/2018, А56-115689/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ответчика взыскана задолженность по спорному договору за предыдущие периоды, исчисленная аналогичным образом.

Размер определенной судом первой инстанции неустойки соответствует условиям договора, правоотношениям сторон и положениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 2 ст. 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-76737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина