Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 04АП-471/17 по делу N А19-16698/2016

г. Чита

9 июня 2020 г.

Дело N А19-16698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Семенова Н.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу N А19-16698/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМиКо" (ОГРН 1137746262103, ИНН 7723867278) к индивидуальному предпринимателю Семенову Николаю Александровичу (ОГРН 307380125700020, ИНН 380116422755) о взыскании денежных средств, правопреемник Ставинов А.А.,

и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.05.2017 и кассационного суда от 28.07.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСМиКо" к индивидуальному предпринимателю Семенову Николаю Александровичу о взыскании 828761 руб. неосновательного обогащения и 11894,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Ставинов А.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя - ООО "РУСМиКо" на его правопреемника - Ставинова А.А. на основании договора цессии от 08.11.2017.

Определением от 21.01.2020 арбитражный суд заявление удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное определение отменить. Полагает спорный договор цессии недействительным, указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы давности изготовления названного договора.

Истец (взыскатель) и правопреемник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

Статьей 158 (ч.5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия в судебном заседании, на наличие дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылается.

При этом правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, в ходатайстве об отложении судебного заседания объективные обстоятельства, препятствующие проведению назначенного судебного заседания, не указаны.

Ссылка заявителя на невозможность явки в судебное заседание таким обстоятельством не является и, кроме того, такая невозможность им не доказана.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Сами по себе ограничительные меры, на которые ссылается заявитель, не препятствуют явке в арбитражный суд при условии соблюдения установленных ограничений.

С учетом того, что правовая позиция заявителя изложена им в полном объеме, обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 2 от 08.11.2017 ООО "РУСМиКо" передало Ставинову А.А. право требования к ИП Семенову Н.А. в размере 860468,41 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 г. по настоящему делу.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 385, 388, 389, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в спорном правоотношении первоначальный истец (взыскатель) выбыл в связи с уступкой права требования по договору цессии.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о перемене лица в обязательстве. Спорному договору судом первой инстанции дана надлежащая оценка, признаки несоответствия договора ст.48 АПК РФ, ст.382 ГК РФ не установлено.

По сути, ответчиком заявлено самостоятельное требование о признании недействительным договора цессии, тогда как рассмотрение такого требования в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При этом, как правильно указано судом, нарушение прав ответчика (как должника) данной сделкой не усматривается.

По приведенным мотивам ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, основания для назначения экспертизы отсутствуют (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Обжалуемое определение, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу N А19-16698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.