Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-5995/20 по делу N А65-37117/2019

г. Самара

09 июня 2020 г.

ДелоN А65-37117 /2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-37117/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) г.Казань,

об обязании устранить нарушение Правил благоустройства города Казани, взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань (далее - ответчик), об обязании устранить нарушение Правил благоустройства города Казани, взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-37117/2019 исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" возложена обязанность устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской думы от 18.10.2006 N4-12, а именно: обеспечить сохранность зеленых насаждений путем приведения очистки от среза асфальта и щебенки земельного участка по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д. 72. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" взыскана на случай неисполнения решения судебной неустойка суда по истечении тридцатидневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что при вынесении решения суд неверно установил правовую природу спорного правоотношения и односторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного рассмотрения дела.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что асфальтирование произведено ответчиком самовольно, так как ООО "УК "Уютный дом" не осуществляло асфальтирование, собственники жилого дома на основании решения общего собрания собственников МКД самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществляли засыпку земельного участка грунтом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131 -ФЗ от 06.10.2003 утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства г. Казани утверждены решением Казанской городской Думы N 4-12 от 18.10.2006.

Постановлением Административной комиссии г.Казани от 11.09.2019 N 85100002190911019840 за нарушение пунктов 154.8, 156.1, 173.3 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, а именно за необеспечение сохранности зеленых насаждений и газона по адресу: г.Казань, ул.Мусина, д.72 должностное лицо (заместитель генерального директора по благоустройству) ООО "УК "Уютный дом" Садрттинов Рустем Мансурович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Данным постановлением Р.М.Садрттинову назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г.Казани, 08.11.2019 должностным лицом Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани по адресу: г.Казань, ул.Мусина, д.72 установлено, что нарушения не устранены. Составлен акт обследования и фотоматериалы от 08.11.2019.

Согласно ч. 4 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

21.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани.

В ответе на претензию ответчиком указано, что Правилами благоустройства не установлено каким образом должна обеспечиваться сохранность зеленых насаждений, земельный участок по ул.Мусина, д.72 засыпан грунтом согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в порядке ст.53 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Под придомовой территорией согласно Правилам благоустройства г. Казани понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, под зелеными насаждениями - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства в границах придомовых территорий осуществляют собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации (п.15 Правил благоустройства г. Казани).

Зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зеленых насаждений (п.169 Правил благоустройства г. Казани).

Поскольку зеленые насаждения естественного происхождения также являются элементом благоустройства придомовой территории, позиция истца основана на том, что ответчик был не вправе производить асфальтирование участка под такими насаждениями без предварительного согласования в установленном порядке.

Согласно отзыву и позиции, изложенной в судебном заседании, ответчиком иск не признается, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Мусина, д.72 и не имеет правовых оснований распоряжаться придомовой территорией. Также ответчик в отзыве указал, что территория не отведена для озеленительных работ.

Собранием собственников МКД от 28.12.2013 по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д.72 собственники приняли решение об ограждении земельного участка и подключении к общедомовому счетчику электроэнергии запорного устройства ворот, размещенных на участке. Решение собрания в судебном порядке не признано не действительным, ввиду чего, по мнению ответчика, подлежит исполнению.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств не следует, что в спорной зоне земельный участок подлежал замощению, что предполагает размещение на нем естественных зеленых насаждений.

Доказательства того, что в спорной зоне изначально был расположен асфальтированный участок, а не зеленые насаждения естественного происхождения, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, позиция ответчика о том, что зеленые насаждения в спорной зоне не существовали, не соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых в совокупности следует, что асфальтирование произведено ответчиком самовольно в зоне зеленых насаждений естественного происхождения, асфальтирование которой документально предусмотрено не было.

При этом возражения ответчика в части того, что он является ненадлежащим, не основаны на действующем законодательстве, а также противоречат п.15 Правил благоустройства г. Казани, которым обязанность по сохранению зеленых насаждений и уходу за ними на придомовой территории прямо возложена на управляющие организации, а также п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме не имеет правового значения, поскольку само по себе принятие решения не свидетельствует о допустимости любых действий, совершаемых во исполнение решения, и не освобождает от ответственности за несоблюдение действующего законодательства, при этом исполнение решения в качестве одного из этапов предполагает принятие мер по согласованию работ в установленном порядке.

В соответствии с п. 4 Правил благоустройства г. Казани проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

В постановлении N 7561 от 27.10.2008 "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами N 70, 72, 74 по ул. Мусина" также в п.5.2 ответчику указано, что благоустройство территории должно осуществляться по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

Однако доказательства согласования в установленном порядке размещения в спорной зоне асфальтированной площадки, используемой в данный момент, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Исходя из изложенного, арбитражным судом установлен факт несогласованного в установленном порядке замощения ответчиком части земельного участка, на которой подлежат размещению зеленые насаждения естественного происхождения, что является нарушением требований Правил благоустройства г. Казани, подлежащим устранению путем приведения территории в первоначальное состояние и восстановления озелененной территории по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д. 72.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования является правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно учитывая статус ответчика, пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

Довод заявителя о наличии законных оснований для асфальтирования земельного участка придомовой территории со ссылкой на решение собрания собственников МКД, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как в соответствии постановлением N 7561 от 27.10.2008 г. Руководителя Исполнительного комитета г. Казани "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N 70,72, 74 по ул. Мусина" благоустройство территории осуществлять по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

Решение о асфальтировании земельного участка по указанному адресу жильцами дома принято без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, следовательно, самовольно.

В силу положений подпунктов 3, 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-37117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С. А. Кузнецов