Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 10АП-6065/20 по делу N А41-92912/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-92912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СК АНТРОМ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Магистраль Трейд" - генеральный директор лично, выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2020, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АНТРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-92912/19, по иску ООО "Магистраль Трейд" к ООО "СК АНТРОМ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль трейд" (далее - ООО "Магистраль трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (далее - ООО "СК Антром", ответчик) о взыскании 1 559 348 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-92912/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.77).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СК Антром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СК Антром", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 года по универсальным передаточным документам N 2665, N 2703 ООО "Магистраль трейд" осуществило поставку товаров ООО "СК Антром", которые приняты последним без замечаний и возражений (л.д.11-12).

Оплата за поставленный товар ООО "СК Антром" своевременно не произведена, задолженность составила 1 559 348 руб.

Претензии ООО "Магистраль трейд" от 30.05.2019 N 19Ю, от 20.09.2019 N 34Ю (л.д.17-20) с требованием о погашении задолженности оставлены ООО "СК Антром" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО "СК Антром" за поставленный товар, ООО "Магистраль трейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в виде единого документа, правоотношения сторон классифицируются апелляционным судом как разовые сделки купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов усматривается, что сторонами оформлены разовые сделки купли-продажи товара, поскольку в накладных указаны все существенные условия договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Анализ содержания УПД, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, товар по УПД принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченными лицами, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принимающих товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела УПД подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара, что последним не оспаривается.

Следовательно, ответчик (покупатель) обязан уплатить цену товара, указанную в УПД. Ответчик, как следует из материалов дела, данную обязанность в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 1 559 348 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-92912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич