Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-1844/20 по делу N А09-11453/2019

г. Тула

08 июня 2020 г.

Дело N А09-11453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С.,

в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОтделка" Лукьянова Д.Б., ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Цыркуновой Ю.В., должника - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОтделка" Лукьянова Д.Б. на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-11453/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОтделка" Лукьянов Д.Б. (г. Владимир) (далее - заявитель, взыскатель, ООО "ЕвроОтделка", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН) Цыркуновой Ю.В. (г. Брянск) (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) (должник по исполнительному производству N 12144/19/32033-ИП).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения председателю комитета ЖКХ Брянской области предупреждения от 11.09.2019 об уголовной ответственности. Отмечает, что судом в решении указаны неверные данные, так как в рассматриваемом деле отсутствует такой участник как ООО "Евро Строй", а также 28.11.2018 еще даже не было принято судом решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ООО "ЕвроОтделка". Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, тогда как суд на него ссылается.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 по делу N А09-12939/2017 на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложена обязанность в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу обязан передать по акту приема-передачи ООО "ЕвроОтделка" ряд объектов недвижимости (квартиры), расположенных в п.г.т. Белые Берега Фокинского района г. Брянска, на основании которого 13.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 020397441, 020397450, 020397451.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возбуждено исполнительное производство N 12144/19/32033-ИП.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении, а также в нарушении сроков исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 по делу N А09-12939/2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом исполнительного производства N 12144/19/32033-ИП является требование неимущественного характера - о передаче ООО "ЕвроОтделка" ряда объектов недвижимости должником.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что порядок исполнения требований указанной категории регламентирован главой 13 Закона N 229-ФЗ, приказом ФССП России от 09.09.2013 N 290 "Об утверждении Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ".

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства N 12144/19/32033-ИП судебным приставом-исполнителем 11.09.2019 председателю комитета по ЖКХ Брянской городской администрации направлено официальное предупреждение об уголовной ответственности, установленной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается списком N 556 внутренних почтовых отправлений от 11.09.2019 и реестром с отметками почты органов почтовой связи (л. д. 129 - 135).

Факт вручения данного предупреждения подтверждается письмом комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от 21.11.2019 N 25/16-7241 за подписью председателя комитета Гинькина И.Н. (л. д. 66, 141 - 142), а также предупреждением с подписью председателя комитета (л. д. 67, 143).

С учетом этого суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения председателю комитета ЖКХ Брянской области предупреждения от 11.09.2019 об уголовной ответственности.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 04.10.2019 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л. д. 63). Факт направления подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи (л. д. 136 - 137).

В адрес должника 12.11.2019 направлено требование о необходимости в срок до 22.11.2019 исполнить требования исполнительного документа (л. д. 64 - 65), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.11.2019 с отметкой органа почтовой связи (л. д. 180 - 187).

Поскольку в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО "ЕвроОтделка" не исполнило требования исполнительного документа, 28.11.2019 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (л. д. 68 - 70).

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Яковлева Н.М. от 10.12.2019 комитет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 71 - 74).

Также 24.12.2019 в адрес должника вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л. д. 147 - 174). Факт его отправки подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и накладной с отметками органа почтовой связи (л. д. 175 - 176).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рамках исполнительного производства N 12144/19/32033-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

При этом, по справедливому суждению суда, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом не допущено.

Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в решении указаны неверные данные, так как в рассматриваемом деле отсутствует такой участник как ООО "Евро Строй", а также 28.11.2018 еще даже не было принято судом решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ООО "ЕвроОтделка", является обоснованной. Вместе с тем ошибочное указание судом в тексте решения даты составления в отношении комитета протокола об административном правонарушении (вместо 28.11.2019 указано 28.11.2018), а также наименования организации (вместо ООО "ЕвроОтделка" на странице 4 в абзаце 6 решения указано ООО "Евро Строй") является следствие технической опечатки и само по себе не является в силу положений статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, тогда как суд на него ссылается, судебная коллегия также признает правомерной.

Между тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела такое представление представлено, а именно представление от 24.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л. д. 147 - 174). Факт его отправки подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и накладной с отметками органа почтовой связи (л. д. 175 - 176).

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-11453/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОтделка" Лукьянова Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова