Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 03АП-2260/20 по делу N А69-103/2020

г. Красноярск

09 июня 2020 г.

Дело N А69-103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

путем использования системы видеоконференц-связи.

при участии:

находясь в помещении Арбитражном суде Республики Тыва участвует:

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва: Кара-Сал Л.С., представителя по доверенности от 19.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" марта 2020 года по делу N А69-103/2020

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Республике Тыва (далее по тексту - учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее по тексту - уполномоченный орган, Фонд) о признании решения от 25.12.2019 N 2/ПДС незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.03.2020 в удовлетворении решения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление судебного департамента по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что расходы, излишне понесенные страховщиком, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации только в случае сокрытия или недостоверности представленных страхователем сведений согласно пункту 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294. По мнению заявителя жалобы, сведения, представлявшиеся Управлением в Учреждение, были достоверными, без сокрытия какой либо информации, поскольку сведения о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет застрахованным лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, указанным в решении Отделения ФСС по Республике Тыва от 25.12.2019. N 2/ПДС, Управлением предоставлялись в Отделение ФСС по Республике Тыва с указанием доли неполного рабочего времени при представлении сведений о застрахованных лицах страхователем указывался размер ставки, свидетельствующий об установлении неполного рабочего дня. Таким образом, Отделение ФСС по Республике Тыва, осуществляя выплату пособия по уходу за ребенком, уже обладало информацией о занятости застрахованных лиц. В связи с чем, выплата пособия в размере 2 236 678 рублей 52 копеек в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 застрахованным лицам, находившимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, работавшим на условиях неполного рабочего времени, осуществлена правомерно и возмещению не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 08.06.2020.

От Фонда в материалы поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная документальная проверка учреждения полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предоставленных страхователем, за период с 01.07.2018 по 30.06.2019.

В ходе проверки составлен Акт выездной проверки от 13.11.2019 N 2/ПДС, в котором отражены нарушения, а именно получателям пособий за счет средств социального страхования неправомерно назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка при утрате заработка на 12,5 %.

По результатам проверки вынесено решение о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.12.2019 N 2/ПДС.

Не согласившись с решением от 25.12.2019 N 2/ПДС, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, организации.

Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" - далее Федеральный закон N 165-ФЗ; пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ).

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Частями 1, 2, 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Статьями 11.2, 13, 14 Федерального закона N 255-ФЗ установлен размер, порядок назначения, выплаты и исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н) также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Действующим законодательством не установлено, какая величина сокращения рабочего времени работника в связи с уходом за ребенком соответствует понятию "неполное рабочее время".

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. В свою очередь, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении учреждением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Доказательствами, подтверждающими фактическую продолжительность рабочего времени работника, являются трудовой договор, график режима рабочего времени, табель учета рабочего времени, расчетные листки, документальные и электронные средства учета рабочего времени.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, нормальная продолжительность служебного, рабочего времени работников 40 часов в неделю для мужчин и 36 часов для женщин. При этом денежное содержание женщин выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Время начала работы - в 9.00, окончания - в 18.00 для мужчин. Для женщин время начала работы - в 9.00, время окончания - в 17.00, кроме понедельника - время окончания - в 18.00. В предпраздничные дни продолжительность служебного, рабочего времени дня сокращается на один час. Обеденный перерыв установлен с 13.00 до 14.00 часов.

Учреждением были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до полутора лет на условиях неполного рабочего времени, с сокращением рабочего дня на 60 мин в день работникам: Байыр-оол А.О., Дамчыт А-М.И., Донгак А.Р., Кенен СП., Куулар А.Ч., Монгуш Р.К., Монгуш СЛ., Монделе С.К., Ондар Ч.Ч., Ооржак Н.Ч., Сарыглар Т.Д., Седен-оол СМ., Сундуй-оол А.С, Танзы М.В., Хертек А-Х.В., Чооду А-К.А и Шойдак (Сюктермаа) О.О.

Начисления заработной платы Байыр-оол А.О., Дамчыт А-М.И., Донгак А.Р., Кенен СП., Куулар АЛ., Монгуш Р.К., Монгуш СЛ., Монделе С.К., Ондар Ч.Ч., Ооржак Н.Ч., Сарыглар Т.Д., Седен-оол СМ., Сундуй-оол А.С, Танзы М.В., Хертек А-Х.В., Чооду А-К.А и Шойдак (Сюктермаа) О.О. бухгалтерией учреждения производились из расчета 7 часов в день из 8 положенных и 6 часов в день из 7 положенных, что подтверждается табелями учета рабочего времени и начислениями заработной платы в расчетных ведомостях.

Режим работы Байыр-оол А.О., Дамчыт А-М.И., Донгак А.Р., Кенен СП., Куулар А.Ч., Монгуш Р.К., Монгуш СЛ., Монделе С.К., Ондар ЧЛ., Ооржак НЛ., Сарыглар Т.Д., Седен-оол СМ., Сундуй-оол А.С, Танзы М.В., Хертек А-Х.В., Чооду А-К.А и Шойдак (Сюктермаа) О.О. составил - 87,50% занятости рабочего времени.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что фактическая продолжительность рабочего времени вышеуказанных работников не позволяла им фактически осуществлять полноценный уход за ребенком, поскольку за такое незначительное время, на которое сокращался рабочий день, невозможно осуществлять физически полноценный уход за ребенком.

Поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства обосновано пришел к выводу о том, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны уполномоченным органом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в отношении работников учреждения, пособие по уходу за ребенком не явилось компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работников, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что в данном случае расходы в связи с назначением и выплатой пособий указанным выше работникам являются убытками Фонда, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06. 2015 N 304-КГ15-5176.

В соответствии со статьей 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Согласно пункту 16 Положения N 294 от 21.04.2011, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 294 за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что расходы, излишне понесенные страховщиком, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации только в случае сокрытия или недостоверности представленных страхователем сведений согласно пункту 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294. По мнению заявителя жалобы, сведения, представлявшиеся Управлением в Учреждение, были достоверными, без сокрытия какой либо информации, поскольку сведения о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет застрахованным лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, указанным в решении Отделения ФСС по Республике Тыва от 25.12.2019. N 2/ПДС, Управлением предоставлялись в Отделение ФСС по Республике Тыва с указанием доли неполного рабочего времени при представлении сведений о застрахованных лицах страхователем указывался размер ставки, свидетельствующий об установлении неполного рабочего дня. Таким образом, Отделение ФСС по Республике Тыва, осуществляя выплату пособия по уходу за ребенком, уже обладало информацией о занятости застрахованных лиц. В связи с чем, выплата пособия в размере 2 236 678 рублей 52 копеек в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 застрахованным лицам, находившимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, работавшим на условиях неполного рабочего времени, осуществлена правомерно и возмещению не подлежит.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку приведенные учреждением обстоятельства не освобождают его от последствий начисления и выплаты его работникам соответствующих пособий в отсутствии правового основания.

То обстоятельство, что отделение ФСС по Республике Тыва, осуществляя выплату пособия по уходу за ребенком, уже обладало информацией о занятости застрахованных лиц, указанные выводы суда не опровергает, поскольку в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N255-ФЗ) страховщику предоставлено право проверять достоверность сведений.

Выездной проверкой проверяются все документы, подтверждающие обоснованность, законность и своевременность назначения и выплаты пособий, поэтому период, охваченный камеральной проверкой, в последующем проверяется при выездной проверке.

При проведении проверки установлено, что в связи с тем, что в отношении работников Управления, пособие по уходу за ребенком не явилось компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работников - отделением Фонда излишне понесены расходы в связи с назначением и выплатой пособий указанным выше работникам Управления.

В данном случае, недостоверность представленных страхователем сведений выразилась в предоставлении сведений о документах, на основании которых назначение пособий работникам незаконно.

Поскольку материалами дела подтверждается, что получателям пособий за счет средств социального страхования неправомерно назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка при утрате заработка на 12,5 % в результате предоставления учреждением в Фонд недостоверных сведений, влияющих на право их получения, оспариваемое решение Фонда о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.12.2019 N 2/ПДС правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" марта 2020 года по делу N А69-103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.В. Юдин Д.И. Шелег