Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 16АП-968/20 по делу N А20-4641/2018

г. Ессентуки

3 июня 2020 г.

Дело N А20-4641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лескенское хлебоприемное предприятие" (с. Аргудан, Лескенский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0707010719, ОГРН 1030700050897), третьего лица: акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0711009650, ОГРН 1020700738530), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лескенское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2020 по делу N А20-4641/2018 (судья Тишкова Ф.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лескенское хлебоприемное предприятие" (далее по тексту - предприятие) 4 255 823,55 руб. задолженности по оплате поставленного газа за март и апрель 2017 года и 1 063 177,99 руб пени за период с 26.04.2017 по 24.09.2018 (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 03.02.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лескенское хлебоприемное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" 4 175 130,56 руб задолженности по оплате поставленного газа за март 2017 и апрель 2017, а также 1 063 177,99 руб пени. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения предприятием принятых договорных обязательств и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из отзыва на жалобу, истец доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. Одновременно, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2020 перенес дату судебного заседания на 27.05.2020 в 15 часов 00 минут.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019 изложен следующий правовой подход.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеприведенного правового подхода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) и ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" (покупатель) заключен договор поставки газа N 15-2-07-3000/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный сухой отбензиненный (т.д. 1 л.д.34-50).

Согласно пункту 4.1. договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

При отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показаниях счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т. д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов их работы в сутки за весь период отсутствия (неисправности)

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1.). Приложением к договору является техническое соглашение (приложение N 4), перечень газопотребляющего оборудования и узлов учета газа в нем не указан, таблица 1 в нем не заполнена.

Во исполнение договорных обязательств, поставщик поставил потребителю в марте 2017 и апреле 2017 газ, который был принят надлежащим образом.

01.04.2017 при проведении проверки средств измерений УУГ покупателя с участием его представителя сотрудниками поставщика установлено нарушение: "корректор объема газа не фиксирует рабочий расход газа по механическому счетчику". Не соответствует соблюдение условий эксплуатации средств измерений. Узел учета газа не пригоден в качестве коммерческого, о чем обществом составлен акт, от подписи которого представитель предприятия отказался.

При этом, согласно данному акту, узел учета газа покупателя включает основные средства измерений: счетчик газа Делта-G65 зав. N 3400145005, преобразователь давления в комплексе; преобразователь температуры - в комплексе; вторичный прибор (вычислитель, корректор) ЕК-260 зав.N 70313523, а также дополнительные средства: датчик перепада давления на фильтре и счетчике. Зафиксированы пломбы на счетчике и корректоре (пункт 5 акта). Показания на момент проверки составили Vсч. куб. м = 0015703 куб.м. (пункт 6) В акте приведен перечень газоиспользующего оборудования (пункт 7 акта): -ГМГ 4-м - 1 ед. - проектный расход 47 куб.м./час; -неустановленные горелки-2 ед. -мощностью 28 куб.м./час.

07.04.2017 на основании обращения предприятия поставщиком газа составлен акт опломбирования крана ввода, в связи с тем, что потребитель производил ремонт корректора ЕК 260 N 70313523, установлен блик на вводе и опломбирован N 46786102, зафиксированы показания счетчика и корректора (т.д. 1 л.д. 55).

10.04.2017 после ремонта корректора поставщиком газа составлен акт на опломбирование средств измерений узла учета газа, согласно которому потребителю установлен новый корректор ЕК-260 N 60312136 (т.д. 1 л.д. 56).

На основании акта от 01.04.2017 объем поставленного газа определен поставщиком по мощности неопломбированных газоиспользующих установок, согласно которому общий объем потребления газа с 01.04.2017 по 06.04.2017 составил 75,744 куб.м.

(т.д. 1 л.д. 61).

Отсутствие оплаты ответчиком поставленного газа, явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила N 162), Правилами учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила N 961), признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что обжалуемым решением требования истца удовлетворены частично, доводы жалобы, исходя из ее содержания, фактически касаются взысканных судом первой инстанции с ответчика денежных средств. В отказанной истцу части, доводы о незаконности судебного акта, жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Правоотношения сторон по поставке газа регулируются положениями статей 486, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 162, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение приведенного Федерального закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, урегулированы в Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила N 162).

Поставщик обязан поставлять, покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа; поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункты 12 и 21 Правил N 162).

На основании пунктов 22 и 23 Правил N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли по методике расчета объема газа, поставленного ответчику в спорный период. Посчитав, что в марте 2017 узел учета газа не соответствовал требованиям нормативных документов и условиям договора, поставщик определил количество газа, потребленного покупателем, расчетным путем по мощности газопотребляющих установок согласно требованиям технического соглашения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

а) Какова максимальная производительность (мощность) газопотребляющего оборудования, установленного у ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" с учетом определения максимальной мощности горелки ГМГ-м зерносушилки ДСП-32 по ее геометрическим размерам;

б) Какой максимальный объем газа мог быть потреблен ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" за период с 01.03.2017 по 31.03.2017;

в) Возможно ли рассчитать объем потребления газа газопотребляющего оборудования ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" за период 01.03.2017 по 31.03.2017 по стандартным условиям без корректора по показаниям счетчика и преобразователей давления и температуры.

04.07.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 36 от 01.07.2019 (т.д. 2 л.д. 60-112), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: ответить на первый вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием информации о максимальной производительности (мощности) газоиспользующего оборудования потребителя газовых горелок, установленных в теплице, а также отсутствуют методики позволяющих определить указанную мощность горелок;

- по второму вопросу: максимальный объем газа, который мог быть потреблен потребителем за март 2017 составляет величину 7601,533 куб. м. газа приведенного к стандартным условиям;

- по третьему вопросу: рассчитать объем потребления газа за март 2017 по стандартным условиям без корректора по показаниям счетчика возможно.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А20-3467/2017 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики рассмотрены требования общества "Лескенское хлебоприемное предприятие" к обществу "Газпром межрегионгаз Нальчик", к акционерному обществу "Газпром газораспределение Нальчик" о признании незаконными акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 01.04.2017 и акта об изменении режима газопотребления от 31.05.2017, а также о запрете совершения действий, направленных на ограничение или прекращение подачи газа истцу в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2018 по делу N А20-3467/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что при несоответствии узла учета газа покупателя нормативным документам объем потребленного в спорный период ответчиком газа необходимо рассчитывать по мощности газоиспользующего оборудования.

При этом, в суде первой инстанции по ходатайству общества "Лескенское хлебоприемное предприятие" определением от 28.02.2018 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Производилась ли подача газа потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Лескенское хлебоприемное предприятие" (Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Аргудан, ул. Суншева, д. 1) в период с 01.03.2017 по 31.03.2017?

2) Какова максимальная производительность (мощность) газопотребляющего оборудования, установленного у общества с ограниченной ответственностью "Лескенское хлебоприемное предприятие"?

3) Какой максимальный объем газа мог быть потреблен обществом с ограниченной ответственностью "Лескенское хлебоприемное предприятие" за период с 01.03.2017 по 31.03.2017?

4) Возможно ли рассчитать объем потребления газа газопотребляющего оборудования общества с ограниченной ответственностью "Лескенское хлебоприемное предприятие" за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по стандартным условиям без корректора по показаниям счетчика?

В заключении от 16.04.2018 N 21 эксперт пришел к выводу о том, что потребление обществом в спорный период газа осуществлялось в меньшем объеме, чем указано поставщиком:

- по проектной мощности газопотребляющего оборудования - 198 201,6 куб. м,

- по фактическим данным - 1 785,6 куб. м.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что представленные экспертом расчеты нельзя отнести к аттестованным в установленном порядке методикам, применяемым для взаиморасчетов между поставщиком и потребителями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А20-3467/2017, вступивших в законную силу, а именно: отсутствие однозначного вывода относительно объем потребленного газа.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка определения спорного объема поставленного газа, предусмотренного пунктом 4.4 договора за период март 2017 апелляционным судом не принимаются во внимание.

Как установил суд, датой обнаружения неисправности является 01.04.2017.

Согласно пункту 4.4. договора предусмотрено, что период времени в течение которого расход газа определяется по проектной мощности не неопломбированных газоиспользующих установок в соответствии с п.4.1. настоящего договора, исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается в случаях:

-отсутствия у покупателя УУГ - с момента начала работы неопломбированных газоиспользующих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования, с момента последней проверки;

-несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011) - с даты начала текущего расчетного периода;

-наличия не поверенного средства измерения узла учета газа- с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета;

-неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода;

- недопуска представителей поставщика к проверке газопотребляющего оборудования и узла учета, отсутствия регистрационной отметки поставщика на диаграммах - с даты начала расчетного периода;

-не предоставлении покупателем данных о ежесуточном расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.) поставщику на бумажном носителе (заверенные подписью и печатью покупателя) за текущий период о количестве поданного газа при закрытии объемов месяца - с даты начала текущего расчетного периода.

Приняв во внимание, что неисправность прибора учета установлена поставщиком 01.04.2017 (отражено в акте от 01.04.2017), расчет платы за потребленный газ, произведенный обществом за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 из расчета проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования обосновано признан судом верным, поскольку согласно пункту 4.4. договора период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается: в случае отсутствия у покупателя узла учета газа - с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности установления времени начала работы оборудования - с момента последней проверки; в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа; в случае наличия неповеренного средства измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета; в случае неисправности любого из средств измерений, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода; в случае недопуска представителей поставщика к проверке узла учета, отсутствия регистрационной отметки поставщика на диаграммах - с даты начала текущего расчетного периода; при непредставлении покупателем сведений о ежесуточном расходе газа поставщику на бумажном носителе за текущий период о количестве поданного газа при закрытии объемов месяца - с даты начала текущего расчетного периода.

Таким образом, по смыслу пунктов 4.1 и 4.4 договора поставки газа период времени, в течение которого предприниматель безучетно потреблял газ определяется исходя из круглосуточного потребления с даты начала текущего расчетного периода. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал расчетным период с 01.03.2017 по 31.03.2017, а не период с 01.04.2017 по 07.04.2017 на который указывает апеллянт.

Довод жалобы о том, что механический счетчик продолжал работать, следовательно, по мнению ответчика необходимо объем исчислять исходя из его показаний, суд отклоняет, поскольку неисправность корректора прибора учета не позволяет признать зафиксированный объем правильным (достоверным).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что корректор газа предназначен для приведения рабочего объема газа, прошедшего через счетчик, к стандартным условиям (давление газа - 760 мм рт.ст., температура газа + 20°C) путем вычисления коэффициента коррекции с использованием измеренного значения температуры газа, подстановочных значений давления и коэффициента сжимаемости газа.

Кроме того, апеллянт не представил доказательства потребления иного объема газа, чем представлены истцом, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, довод апеллянта о неверном установлении периода безучетного потребления газа суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий условиям договора.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на тот факт, что пунктом 4.10 договора предусмотрено право каждой сторон в случае несогласия с результатами проверки соответствия метрологических характеристик средств измерений действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м. куб.) и показателей качества газа обратиться в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты для получения экспертного заключения.

Вместе с тем ответчик, предъявляя возражения относительно определения объема газа, соответствующим правом не воспользовался. При этом, именно ответчик обязан обеспечивать соответствие узла учета газа требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что не противоречит пункту 4.8 договора, на который ссылается апеллянт.

Материалами дела подтверждены нарушения, с учетом условий договора установлены обстоятельства, позволившие истцу определить объем потребленного газа расчетным путем.

Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем поставленного газа, апеллянт не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал расчет объема газа в спорный период, выполненный истцом по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок обоснованным, наличие переплаты не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5.4. договора поставки N 15-2-07-3000/17 от 17.01.2017 установлено, что окончательные расчеты за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу, что он выполнен методически и арифметически неверно, ввиду того, что истцом применена неправильная ключевая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки по договору на сумму основного долга в размере 4 255 823,55 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 27.01.2020 (резолютивная часть решения суда), которая составляла 7,25%.

При этом, расчет выглядит следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			ставка	Формула		Неустойка
	с	по	дней
3 603 868,79	26.04.2017	Новая задолженность на 3 603 868,79 руб.
3 603 868,79	26.04.2017	25.05.2017	30	7,25	3 603 868,79 x 308 x 1/130 x 7,25%		60 295,50 руб
4 321 159,92	26.05.2017	Новая задолженность на 717 291,13 руб
4 321 159,92	26.05.2017	07.09.2018	470	7,25	4 321 159,92 х 470 х 1/130 х 7,25 %		1 132 642,49 руб
4 255 823,55	07.09.2018	Оплата задолженности на 65 336,37 руб
Сумма основного долга: 4 255 823,55 руб.
Сумма неустойки 1 192 937,99 руб.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном истцом размере - 1 063 177,99 руб.

Надлежащим образом оформленный контррасчет, ответчик суду не представил.

Доводов о несогласии с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств того, что начисления, не соответствуют реальному потреблению ресурса, апеллянтом не представлено. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела также не имеется.

Кроме того, учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом обоснованно удовлетворены.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2020 по делу N А20-4641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.