Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-1161/19 по делу N А63-18701/2018

г. Ессентуки

09 июня 2020 г.

Дело N А63-18701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанны Вагенаковны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года по делу N А63-18701/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сасина Галина Анатольевна, г. Пятигорск (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Алле Александровне, г. Ессентуки, индивидуальному предпринимателю Арутюнян Жанне Вагенаковне, г. Пятигорск, о признании недействительным договор залога недвижимости от 07.10.2015 доли права на нежилое помещение здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14, общей площадью 4 110, 5 кв.м, кадастровый номер 26:33:110403:175 и доли права на земельный участок, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14, общей площадью 2 737 кв.м, кадастровый номер 26:33:060101:101, заключенный между Мартиросян А.А. и Арутюнян Ж.В. и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП регистрационных записей N 26-26/028-26/028/203/2015-2849/1 о залоге % доли права на нежилое помещение здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14, общей площадью 4 110, 5 кв.м., кадастровый номер 26:33:110403:175, 26-26/028-26/028/203/2015-2852/1 о залоге доли права на земельный участок, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14, общей площадью 2 737 кв.м, кадастровый номер 26:33:060101:101 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 уточненные исковые требования ИП Сасиной Г.А. удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

15.10.2019 ИП Сасина Г. А. (заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о возмещении ответчиками судебных расходов в сумме 220 000 руб. по делу N А63-18701/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 заявление ИП Сасиной Г. А., о процессуальном правопреемстве удовлетворено; суд заменил в порядке процессуального правопреемства (взыскателя) ИП Сасину Г. А. по делу N А63-18701/2018 на общество с ограниченной ответственностью "МК. Управление активами", г. Ставрополь, ОГРН-1192651014643.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Мартиросян Аллы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК. Управление активами", г. Ставрополь, судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 65 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Арутюнян Жанны Вагенаковны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК. Управление активами" судебные расходы на оплату оказанных юридических, услуг в размере 65 000 руб.

Определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей. Вместе с тем, с учетом объемов указанных услуг, сложности рассмотренного спора, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным. С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ИП Арутюнян Ж.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определением суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что суд не дал надлежащей оценки о том, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру АБ "Фин ЮР" без кассового чека или квитанции строгой отчетности и не доказывают фактическое получение денежных средств за оказанную юридическую помощь ИП Сасиной Г.А. по делу N А63-18701/2018.

Указывает о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам; суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя чрезмерно завышенными, при этом доводы ответчика были проигнорированы судом.

Указывает о том, что суд первой инстанции проигнорировал, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, по которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относят и возмещению не подлежат-отклоняется.

До начала судебного заседания от ООО "МК. Управление активами" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

01.10.2018 между истцом и адвокатами Пастельняк А.В. и Корзун В.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.3 л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1 соглашения от 01.10.2018 доверитель выплачивает вознаграждение адвокатам путем его внесения в кассу адвокатского образования либо перечисления на счет адвокатского образования в сумме 100 000 руб., в течении 30-ти дней после заключения настоящего соглашения за выполненные услуги в суде первой инстанции.

10.02.2019 составлен акт об оказании юридической помощи, в соответствии с которым соглашение от 01.10.2018 исполнено адвокатами в полном объеме, доверитель претензий к адвокатам не имеет; задолженность доверителя перед адвокатами составляет 100 000 рублей (т.3 л.д. 10).

Согласно квитанции N 15 от 15.03.2019 истец оплатил услуги адвоката в размере 100 000 рублей (т.3 л.д. 20).

15.03.2019 между истцом и адвокатами Пастельняк А.В. и Корзун В.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.3 л.д. 11-13).

Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2019 доверитель выплачивает денежные средства адвокатам путем их внесения в кассу адвокатского образования либо перечисления на счет адвокатского образования в течении 30-ти дней после заключения настоящего соглашения в общей сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.. из которых 10 000 (десять тысяч) руб. адвокатское образование направляет на осуществление расходов на выполнение поручения (почтовые, транспортные, командировочные и пр.), а 50 000 пятьдесят тысяч) руб. - на выплату вознаграждения адвокатам за представительство (т.3 л.д. 12).

01.06.2019 составлен акт об оказании юридической помощи, в соответствии с которым соглашение от 15.03.2019 исполнено адвокатами в полном объеме, доверитель претензий к адвокатам не имеет; задолженность доверителя перед адвокатами составляет 60 000 рублей (т.3 л.д. 14).

Согласно квитанции N 32 от 01.07.2019 истец оплатил услуги адвоката в размере 60 000 рублей (т.3 л.д. 21).

01.07.2019 между истцом и адвокатами Пастельняк А.В., Корзун В.И., Еремченко Н.Д., Рудь Н.Н., Герасимовым А.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.3 л.д. 15-17).

Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2019 доверитель выплачивает денежные средства адвокатам путем их внесения в кассу адвокатского образования либо перечисления на счет адвокатского образования в течении 30- ти дней после заключения настоящего соглашения в общей сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.. из которых 10 000 (десять тысяч) руб. адвокатское образование направляет на осуществление расходов на выполнение поручения (почтовые, транспортные, командировочные и пр.), а 50 000 пятьдесят тысяч) руб. - на выплату вознаграждения адвокатам за представительство интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

15.08.2019 составлен акт об оказании юридической помощи, в соответствии с которым соглашение от 01.07.2019 исполнено адвокатами в полном объеме, доверитель претензий к адвокатам не имеет; задолженность доверителя перед адвокатами составляет 60 000 рублей (т.3 л.д. 17).

Согласно квитанции N 45 от 10.09.2019 истец оплатил услуги адвоката в размере 60 000 рублей (т.3 л.д. 22).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание реально понесенные трудозатраты представителей при подготовке процессуальных документов, объем и характер работы, выполненной исполнителями, степень сложности спора, судебную практику, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма компенсации судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению, на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2018, 15.03.2019, заключенные с адвокатами Пастельняк А.В. и Корзун В.И., соглашения от 01.07.2019, с адвокатами Пастельняк А.В., Корзун В.И., Еремченко Н.Д., Рудь Н.Н., Герасимовым А.Ю.

Согласно вышеуказанным соглашениям адвокатами были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе проведен правовой анализ документов, изучена судебная практика по аналогичной категории дел, подготовлены ряд документов процессуального характера, связанных с рассмотрением данного дела во всех инстанциях на протяжении всего времени, начиная с 2018 года до рассмотрения кассационной жалобы по делу.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены акты оказанных услуг с указанием стоимости и вида услуги.

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам N 15 от 15.03.2019 на сумму 100 000 руб., N32 от 01.07.2019 на сумму 60 000 руб., N45 от 10.09.2019 на сумму 60 000 руб. по оплате услуг предпринимателем Сасиной Г.А.

В обоснование разумности указанной суммы заявитель ссылается на объем фактически выполненных работ, длительные сроки нахождения дела в судах разных инстанций, и на ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края в соответствующие периоды рассмотрения спора.

Судом первой инстанции правильно установлено, документы, подтверждающие почтовые, транспортные, командировочные и пр. в размере 20 000 руб., указанные в п.3.1. вышеуказанных соглашений от 15.03.2019 и 01.07.2019 в материалы дела не представлены, документально не обоснованы и не подтверждены, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, разумности (чрезмерности) расходов на оплату юридических услуг с учетом фактических выполненных работ: изучение первичных документов, составление искового заявления, уточнение заявленных требований, участие представителей истца Гладченко Н.Н., Корзун В.И. в Арбитражном суде Ставропольского края в судебных заседаниях 27.11.2018, 25.12.2018, в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде Гладченко Н.Н. в судебном заседании 16.04.2019, представленный её отзыв на апелляционную жалобу по делу, участие Пастельняк А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.08.2019, аналогичный отзыв на кассационную жалобу Гладченко Н.Н., пришел к правильному выводу, что разумными понесенные заявителем расходы на оплату оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в размере 130 000 рублей (65 000 руб. с ИП Арутюнян Ж.В. и 65 000 руб. с ИП Мартиросян А.А.), которые взыскивает в порядке процессуального правопреемства в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК. Управление активами", (г. Ставрополь, ОГРН-1192651014643).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленный размер судебных расходов, связанных с представлением интересов ИП Сасиной Г.А. в споре с ИП Арутюнян Ж.В. и ИП Мартиросян А.А., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ограничен разумными пределами за оказанные юридические услуги до 130 000 руб. (в суде первой инстанции в размере 60 000 руб, апелляционной инстанции -40 000 руб, кассационной инстанции - 30 000 руб.).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы вышеуказанных судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки о том, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру АБ "Фин ЮР" без кассового чека или квитанции строгой отчетности и не доказывают фактическое получение денежных средств за оказанную юридическую помощь ИП Сасиной Г.А. по делу N А63-18701/2018 - отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В отличие от предпринимательской деятельности, которой граждане вправе заниматься с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, к осуществлению адвокатской деятельности он вправе приступить с момента присвоения статуса адвоката и регистрации территориальным органом юстиции.

Целью адвокатской деятельности является реализация предусмотренного статьей 48 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, то есть защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц.

Поэтому результаты такой деятельности не могут рассматриваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг с целью извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 20 Закона об адвокатуре адвокаты осуществляют свою профессиональную деятельность в следующих формах адвокатских образований: адвокатский кабинет - индивидуальная форма адвокатской деятельности; коллегия адвокатов, адвокатское бюро, юридическая консультация - коллективные формы организации адвокатской деятельности.

Адвокатские образования, являющиеся некоммерческими организациями, обеспечивают условия для осуществления профессиональной деятельности своих членов -адвокатов.

При этом в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ профессиональной обязанностью адвокатов - членов указанных организаций является отчисление за счет полученного вознаграждения средств в установленных размерах на содержание соответствующего адвокатского образования.

Для адвокатских образований эти средства являются целевым финансированием, а не платой за услуги, оказываемые адвокатам.

При этом средства, перечисляемые в обязательном порядке доверителями на банковский счет или вносимые в кассу адвокатского образования, являются платой за юридическую помощь, оказанную адвокатами, а не адвокатским образованием.

Существенным условием соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем, является установление порядка выплаты доверителем вознаграждения адвокату и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения доверителя. При этом согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вместе с тем адвокатские образования, в том числе и адвокатские кабинеты, при осуществлении адвокатской деятельности не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку сферой применения контрольно-кассовой техники являются наличные денежные расчеты в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Апелляционный суд считает, что адвокатская деятельность не относится к оказанию услуг для целей законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем, у адвокатского образования при осуществлении такой деятельности отсутствует обязанность применять ККТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам; суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя чрезмерно завышенными, при этом доводы ответчика были проигнорированы судом - отклоняется.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019.

В частности, Рекомендации от 24.01.2019 устанавливают следующие минимальные расценки адвокатских услуг: участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: о принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей; о не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, о при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 40 ООО рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер.

В то же время как было, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из приведенных расценок, стоимость услуг по соглашениям об оказании юридической помощи ИП Сасиной Г.Л. АБ "Фин Юр" является средней по краю, обоснованной и соразмерной проделанной работе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание средние цены, взымаемые за аналогичные услуги, сложность дела, продолжительность его рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными расходами, понесенными заявителем на оплату оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, является сумма в размере 130 000 рублей (65 000 руб. с ИП Арутюнян Ж.В. и 65 000 руб. с ИП Мартиросян А.А.).

Апелляционный суд также учитывает, что довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, по которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относят и возмещению не подлежат-отклоняется, поскольку приведенная позиция по делу N А7-14559/07-3, касается досудебного урегулирования споров, что не применимо в случае взыскания судебных расходов, возникших в процессе рассмотрения в суде дела N А63-18701/2018.

Апелляционный суд также учитывает, что названные услуги не поименованы в акте от 15.08.2019 (т.3 л.д. 18), не оплачивались и к возмещению в качестве расходов не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года по делу N А63-18701/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года по делу N А63-18701/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева