Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-2013/20 по делу N А46-20679/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А46-20679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2013/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20679/2019 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даниела Евгения Олеговича (ИНН 550411385384, ОГРН 318554300097042) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (ИНН 5501236824, ОГРН 1115543037268) о взыскании 888 800 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Даниела Евгения Олеговича - Круподра А.П. (по доверенности от 05.11.2019 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниел Евгений Олегович (далее - ИП Даниел Е.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее - ООО "Стройтраст", общество, ответчик) об обязании вернуть арендованное имущество: блок-контейнеры в количестве 8 едениц, а также взыскании 782 000 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 103 458 руб. 63 коп. неустойки по договору аренды модульно-сборной конструкции от 13.11.2018 N 11 (далее - договор), 3 342 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день уплаты долга.

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20679/2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стройтраст" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 088 руб. 72 коп.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В частности, размер неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки превышает максимальный размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам по информации Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). На основании разъяснений пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком произведен расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

ИП Даниел Е.О. в отзыве на апелляционную просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Даниела Е.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Стройтраст".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора, в соответствии с пунктом 1.1 котором арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) модуль и/или имущество (арендуемые объекты) для размещения на площадке арендатора, а арендатор обязуется осуществить внесение арендных платежей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень арендуемых объектов, стоимость, срок и цель аренды, месторасположение с указанием относительных ориентиров размещения арендуемых объектов определяется в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за первый месяц, внесение обеспечительного депозита и, при наличии, оплата дополнительных услуг, которые будут оказаны в момент передачи объектов аренды, в размере указанном в спецификации, осуществляется арендатором в виде предоплаты не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора. Последующие ежемесячные арендные платежи арендатор осуществляет не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с момента подписания акта приема-передачи объектов аренды.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) сторонами согласован общий ежемесячный размер арендной платы: 78 200 руб. за 1 блок-контейнер.

Согласно актам приема-передачи в аренду модуля и имущества от 21.11.2018, от 22.11.2018, от 05.12.2018 истцом исполнены свои обязательства по договору, в пользование арендатору передано 8 штук блоков-контейнеров размером 6000х2400х2500.

Письмом от 25.09.2019 N 14 арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды, а также потребовал оплатить задолженность по арендной плате и вернуть имущество арендодателю.

Поскольку требования в досудебном порядке ООО "Стройтраст" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 614, 622 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт наличия обязательств ответчика подтвержден материалами дела, а сведений об их надлежащем исполнении не представлено, в связи с чем исковые требования заявлены правомерны. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленных договором, более чем на 5 дней, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что не оспаривается в апелляционной жалобе, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Оснований для уменьшения суммы взысканной неустойки арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования ЦБ РФ в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, превыше средневзвешенных ставок коммерческих кредитов не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Стройтраст" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты аренды соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой частью.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко