Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-4386/20 по делу N А27-30405/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А27-30405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Сухова Е.К. (N 07АП-4386/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 по делу N А27-30405/2019 по заявлению Ермакова Олега Николаевича, город Кемерово о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Сухова Е.К., обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица: 1/ отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, 2/ Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), город Кемерово, 3/ Макковеев Максим Александрович, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Олег Николаевич (далее - заявитель, Ермаков О.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСП по Заводскому району г. Кемерово, заинтересованное лицо) Сухова Евгения Константиновича, обязании устранить допущенные нарушения путем объявления розыска должника Макковеева М.А., его имущества, обращения взыскания на имущество Макковеева М.А., установления временного ограничения на выезд Макковеева М.А. из Российской Федерации, наложения ареста на имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности. В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, дополнительно просит обязать судебного пристава-исполнителя истребовать из Управления ГИБДД МВД России по Кемеровской области - Кузбассу протоколы об административных правонарушениях, совершенных: 1) 17.10.2017, 09.08.2017, 22.05.2017, 21.12.2016, 03.12.2016, 17.11.2016, 08.08.2016, 04.03.2016, 29.02.2016, 24.02.2016 с участием автомобиля КАМАЗ 65115N3 ХТС651153А1186128, гос. номер О442УК42, 2) 05.09.2018, 25.09.2017 с участием автомобиля MAZDA MPV, гос. номер Н162РУ42, 3) 21.10.2018, 23.09.2018, 29.02.2016 с участием автомобиля MAZDA MPV, гос. номер Т426ХН42. Уточнения приняты судом (ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Далее в судебном заседании 11.03.2020 обратился с ходатайством об уточнении требований, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухова Е.К., обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав Ермакова О.Н. путем: объявления розыска имущества должника Макковеева М.А., обращения взыскания на имущество должника Макковеева М.А., установления и наложения ареста на имущество должника, принадлежащего ему на праве общей собственности. Уточнение принято судом (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая выводы суда первой инстанции, ОСП по Заводскому району г. Кемерово отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Заявитель в отзыве представленном в суд в соответствии с статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12375/2016 20.07.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 011465321 о взыскании с Макковеева Максима Александровича в пользу Ермакова Олега Николаевича судебных расходов в размере 19750 руб.

16.11.2018 Ермаков О.Н. обратился с заявлением о принятии на исполнение указанного исполнительного листа в ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

Одновременно взыскателем заявлено о розыске должника Макковеева М.А. и его имущества, установлении имущества должника, счетов, долей в коммерческих организациях, денежных средств и иных имущественных активов, наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе принадлежащее ему на праве общей собственности, установлении временного ограничения на выезд должника, обращении взыскании на имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухова Е.К. от 23.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 102115/18/42005-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении одиннадцати транспортных средств должника от 26.11.2018; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 19.12.2018, 21.12.2018; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2019.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника от 02.04.2019, в Управление Росреестра о наличии за должником недвижимого имущества от 09.04.2019, в ГУ МВД РФ по Кемеровской области о зарегистрированных транспортных средствах за должником от 04.07.2019.

Также судебным приставом-исполнителем получены пояснения лица, проживающего в соседней квартире по месту регистрации должника, составлены акты о совершении исполнительных действий от 23.04.2019, 26.04.2019, 24.05.2019 согласно которым установлено, что должник по известным адресам, не проживает, автотранспорт, принадлежащий должнику, не обнаружен.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем Суховым Е.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиля Mazda MPV, г.н. С799УТ42.

14.10.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому совершен выход по месту регистрации должника.

В дальнейшем до обращения взыскателя с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не предпринимались.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при принятии мер принудительного взыскания задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерльного закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь 6 значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

К числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относится вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, с передачей арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству превышает суммы, определенные в статьях 65, 67 Закона об исполнительном производстве, взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о совершении исполнительных действий по розыску должника, его и имущества (заявления от 16.11.2018, 04.07.2019).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении длительного периода исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые для исполнения судебного акта, в том числе направленные на выявление имущества должника, обращения на него взыскания, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 13.01.2020 признана обоснованной жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя, реализация имущества имущество должника - автомобиля Mazda MPV, г.н. С799УТ42, не произведена, в связи с предъявлением Высоцким А.А. иска об освобождении указанного имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.01.2020 в удовлетворении требований Высоцкого А.А. отказано. После вступления решения Центрального районного суда Кемеровской области в законную силу имущество будет передано на принудительную реализацию.

Между тем, судом установлено и судебным приставом не опровергнуто, что за должником Макковеевым М.А. на праве собственности зарегистрированы 11 единиц транспортных средств, включая автомобиль Mazda MPV, г.н. С799УТ42, однако меры по обращению взыскания на иные транспортные средства, при наличии судебного спора в отношении автомобиля Mazda MPV, г.н. С799УТ42, не приняты.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заинтересованное лицо отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Однако, как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами в ходе исполнительных производств непосредственных действий по проверке сведений о наличии имущества должника, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения вышеназванных действий в указанный период.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения Ермакова О.Н. с заявлением в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: - направлены запросы в УГИБДД ГУВД КО о представлении данных о передвижении через рубежи фото/видео-фиксации, принадлежащего должнику автотранспорта от 14.01.2020 и протоколов об административных правонарушениях совершенных транспортными средствами от 28.01.2020; - вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2020, об исполнительном розыске должника и его имущества от 03.02.2020 (с учетом постановления от 16.03.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление); - получены объяснения от Макковеевой Н.Н. от 11.03.2020; - получены сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (об отсутствии записи о гражданском состоянии "заключение брака").

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлена необходимая совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в исследуемой части, так как неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку заявителем жалобы в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводах.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 по делу N А27-30405/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Сухова Е.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев