Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-3287/20 по делу N А11-3328/2020

г. Владимир

08 июня 2020 г.

Дело N А11-3328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гипроздрав" (117246, г. Москва, проезд Научный, д. 12, комната 95, ИНН 7718149338, ОГРН 1037739347227) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10 апреля 2020 года по делу N А11-3328/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Гипроздрав" (117246, г. Москва, проезд Научный, д. 12, комната 95, ИНН 7718149338, ОГРН 1037739347227) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1,ИНН 3328101887, ОГРН 1033302007914) от 19.03.2020 по делу N РНП-33-962

при участии:

от акционерного общества "Гипроздрав" - Алябьева Е.А. по доверенности от 19.07.2019 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - не явились, извещены

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - Куропаткин А.В. по доверенности от 10.01.2020 N 15-02/12-20 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гипроздрав", г. Москва (далее - заявитель, Общество, АО "Гипроздрав"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.03.2020 по делу N РНП-33-962.

Определением от 25.03.2020 данное заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-3328/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ", Учреждение).

09 апреля 2020 АО "Гипроздрав" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер: - исключить информацию об АО "Гипроздрав" (ИНН 7718149338), его единоличном исполнительном органе Левине Евгении Борисовича, учредителях (участниках) Пименове Всеволоде Лотовиче, Мурашовой Елене Игоревне, Сидорковой Ларисе Федоровне, Моисеенко Аркадии Павловиче из реестра недобросовестных поставщиков, до вступления в силу решения суда по настоящему делу; - обязать Управление Федеральной антимонопольной службе по Владимирской области, Федеральную антимонопольную службу России исключить информацию об АО "Гипроздрав" (ИНН 7718149338) его единоличном исполнительном органе Левине Евгении Борисовича, учредителях (участниках) Пименове Всеволоде Лотовиче, Мурашовой Елене Игоревне, Сидорковой Ларисе Федоровне, Моисеенко Аркадии Павловиче в реестре недобросовестных поставщиков до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10 апреля 2020 года по делу N А11-3328/2020 заявителю отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Гипроздрав" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2020 по Делу N А11-3328/2020 об отказе в принятии обеспечительной меры отменить в полном объеме и принять новый судебный акт о принятии обеспечительной меры в виде исключения информации об АО ТИПРОЗДРАВ" (ИНН 7718149338), его единоличном исполнительном органе Левине Евгении Борисовиче, учредителях (участниках) Пименове Всеволоде Лотовиче, Мурашовой Елене Игоревне, Сидорковой Ларисе Федоровне, Моисеенко Аркадии Павловиче из реестра недобросовестных поставщиков, до вступления в силу решения суда по делу N А11-3328/2020; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области. Федеральной антимонопольной службы России исключить информацию об АО ТИПРОЗДРАВ" (ИНН 7718149338) его единоличном исполнительном органе Левине Евгении Борисовиче, учредителях (участниках) Пименове Всеволоде Лотовиче, Мурашовой Елене Игоревне. Сидорковой Ларисе Федоровне. Моисеенко Аркадии Павловиче в реестре недобросовестных поставщиков до вступления в силу решения суда по делу N Al1 -3328/2020.

Представитель АО "Гипроздрав" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что с учетом обжалования решения антимонопольного органа, включение информации об АО "Гипроздрав" в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по заявлению АО "Гипроздрав" от 20.03.2020, может причинить значительный ущерб заявителю и его работникам.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что общество несет значительные убытки.

Также не является безусловным основанием для приостановления действия ненормативного акта несогласие с ним заявителя, поскольку законность конкретных положений обжалуемого акта не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Ижорская, 34А" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10 апреля 2020 года по делу N А11-3328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гипроздрав"- без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Гипроздрав" (117246, г. Москва, проезд Научный, д. 12, комната 95, ИНН 7718149338, ОГРН 1037739347227) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей перечисленных по платежному поручению от 21.04.2020 N 1457.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская