Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-6402/20 по делу N А55-37598/2018

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А55-37598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 5 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020, по делу N А55-37598/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"

к индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу

о взыскании 261 147 руб. 57 коп. основного долга, 36 158 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 186 руб. 54 коп. судебных издержек, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третьи

лица: индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья

Владимировна, Балтер Денис Викторич, Плахотин Юрий Викторивич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 853 руб. 75 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года, по делу N А55-37598/2018 заявление ООО "ТехСнаб" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Куцепалова Александра Владиславовича в пользу ООО "ТехСнаб" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Куцепалов А.В., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что факт и размер понесенных судебных расходов, а так же из связь с рассматриваемым делом доказанным.

Кроме того в судебном заседании 11.02.202 года в суде кассационной инстанции представителя истца сопровождал и сам истец, в лице генерального директора Смирнова В.В. и присутствовал как вольный слушатель, и следовательно расходы на заправку автомобиля и питание не относятся к расходам представителя истца.

Так же заявитель ссылается на не пропорциональное распределение судебных расходов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу N А55-37598/2018 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 17 000 руб. и 2407 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" взыскано 195 301 руб. 47 коп. задолженности, 22 415 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6726 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 1782 руб.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в связи с чем истец обратился за юридической помощью.

Между Бородиной С.С. был заключен договор на оказание уснут 02.12.2019. Денежные средства в размере 30 000 руб. получены от истца, что подтверждается расходным кассовым ордером ПБП-00033 от 25.12.2019 г. Услуги оказанные Бородиной С.С. приняты ООО "Техснаб".

В целях экономии расходов на участие в суде г.Казани, истцом и его представителем было достигнуто соглашение о поездке "одним днём" с возмещением понесенных расходов.

Истец произвел оплату представителю понесённых расходов в связи проездом по маршрут г.Самара-г.Казань и обратно, что подтверждается расходным кассовым ордером ПБП-00033 от 25.12.2019.

После чего, общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 853 руб. 75 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112, 106, 101, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены вышеуказанными доказательствами надлежащим образом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В представленном заявителе договоре от 02.12.2019 установлено, что расходы на питание представителя оплачиваются Заказчиком до 800 руб. в полном объеме. В связи с этим включение в состав судебных расходов 726 руб. оплаты питания представителя обоснованы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, которые могут быть подтверждены, в том числе, кассовым чеками, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N 78-АПА19-61.

На основании изложенного доводы ответчика в части необоснованности и неподтвержденности расходов на питание, проезд представителя и заправку автомобиля обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере являются чрезмерными.

При этом суд первой инстанции верно учел, что представительство в суде кассационной инстанции не представляло особой сложности, судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, приводимые ответчиком доводы были аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, обоснованно посчитал подлежащими взысканию судебные издержки в размере 25 000 руб. В остальной части судебные издержки обоснованно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, как противоречащий принципу пропорционального распределения судебных расходов, установленному пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку взысканный размер судебных расходов, не превышает пропорциональный размер судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020, по делу N А55-37598/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020, по делу N А55-37598/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко