Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 03АП-1684/20 по делу N А74-801/2019

г. Красноярск

09 июня 2020 г.

Дело N А74-801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" февраля 2020 года по делу N А74-801/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (ИНН 1903017889, ОГРН 1081903000046, далее - ответчик, ООО "Сервис-Лайн") о взыскании 19 821 рубля 81 копейки, в том числе 17 588 рублей 80 копеек основного долга, 2233 рублей 01 копейки пени за период с 15.12.2018 по 16.10.2019, а также неустойки, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно истолковал в значении употребления предлог "до" в условиях пункта 6.4 договора энергоснабжения от 24.04.2018 N М14600, который используется сторонами в значении "не включая дату, следующую после этого предлога" и, как следствие, неверно определил начало периода просрочки начисления неустойки; с учетом буквального толкования условий договора срок оплаты истекает 14-го числа следующего месяца, просрочка начинается с 15-го;

- судом не дана правовая оценка расчету истца за ноябрь 2018 года с учетом отрицательного объема, стоимость которого за указанный период составила 68 486 рублей 34 копейки, а также судом не указано, в силу каких оснований суд отклонил расчет истца;

- суд необоснованно признал неправомерным разнесение истцом платежей на январь 2019 года по корректировочным счетам-фактам от 29.08.2019.

Ответчик представил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179), осуществляет передачу и продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, в том числе, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N М14600, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 08.06.2018 и решения Арбитражного суда Республики Хакасия по преддоговорному спору от 31.01.2019 по делу N А74-11663/2018.

По условиям указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано "управление управляющей организацией", а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; окончательный расчет осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 2.2.1, 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что для оплаты потреблённой в ноябре 2018 года в рамках договора электроэнергии истцом ответчику предъявлен счёт-фактура от 30.11.2018 N 8/1/1/37690 на сумму 75 494 рубля 96 копеек, корректировочный счет-фактура от 20.05.2019 N 8/1/1/21610 на сумму 2092 рубля 19 копеек.

Платёжным поручением от 27.12.2018 N 1034 ответчиком в счёт оплаты потреблённой в ноябре 2018 года электроэнергии перечислено истцу 59 998 рублей 35 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 27.12.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании долга за поставленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункты 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 NАКПИ18-386, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения N М14600, счёт-фактуру от 30.11.2018 N 8/1/1/37690, корректировочный счет-фактуру от 20.05.2019 N 8/1/1/21610, платёжное поручение от 27.12.2018 N 1034, уведомление от 29.08.2019 N 1.7/75/10663-исх-по, платежные поручения от 24.09.2019 N 751, от 01.10.2018 N 792, от 29.10.2018 N 869, письма ООО "Сервис-Лайн" от 19.11.2019 исх.NN 216, 218, 221, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении к оплате стоимости потребленной в ноябре 2018 года электрической энергии истцом не произведена корректировка (перерасчёт) в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил N 124, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, обоснованно признанный судом первой инстанции верным, согласно которому стоимость потребленной электроэнергии за ноябрь 2018 года составила 68 397 рублей 46 копеек.

Платёжным поручением от 27.12.2018 N 1034 ответчиком в счёт оплаты потреблённой в ноябре 2018 года электроэнергии перечислено истцу 59 998 рублей 35 копеек.

С учетом произведенной платёжным поручением от 27.12.2018 N 1034 ответчиком оплаты 59 998 рублей 35 копеек размер долга составил 8399 рублей 11 копеек (68 397,46 - 59 998,35).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установив, что согласно платежному поручению от 24.09.2019 N 751 ответчиком зачтено в счет оплаты долга за спорный период 4 267 рублей 45 копеек, платежным поручением от 01.10.2018 N 792 зачтено 2 237 рублей 17 копеек, платежным поручением от 29.10.2018 N 869 зачтено 1894 рубля 49 копеек, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании суммы основного долга не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 2 233 рублей 01 копейки за период просрочки с 15.12.2018 по 16.10.2019, с начислением пени за последующий период с 17.10.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии на ОДН, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки правомерным.

Между тем, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день исполнения обязательства по оплате потребленной в ноябре 2018 года электрической энергии выпадает на выходной день (15.12.2018), то последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 17.12.2018. Таким образом, неустойку надлежит начислять с 18.12.2018.

По расчёту суда, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки составил 176 рублей 69 копеек.

Материалами дела установлено, что ООО "Сервис-Лайн" в заявлении от 19.11.2019 N 216 просило считать требование ПАО "МРСК Сибири" об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в ноябре 2018 года электроэнергии в сумме 229 рублей 70 копеек погашенным из остатка переплаты в размере 12 948 рублей 67 копеек, образовавшейся из платежа, произведенного платежным поручением от 29.10.2018 N 869.

С учетом положений статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия переплаты и заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом указанного в пункте 6.4. договора предлога "до" начисление неустойки следует производить с 15.12.2018 на основании буквального толкования условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и противоречащими требованиям статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию данных норм Верховным Судом Российской Федерации применительно к правилам расчетов за коммунальные услуги с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что первым днём просрочки является 18.12.2018 (с учетом выпадения последнего дня исполнения обязательства по оплате потребленной в ноябре 2018 года электрической энергии на выходной день (15.12.2018)).

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 30 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", поскольку в данном пункте содержатся разъяснения, касающиеся толкования норм права - статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводами суда в части суммы долга с учетом отрицательного объема (68 397 рублей 46 копеек) за ноябрь 2018 года.

Указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 21(1) Правил N 124 установлено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Показатели Vд, Vодпу, Vпотр измеряются в кВт*ч, поскольку истец поставляет ответчику электроэнергию.

Таким образом, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в спорном расчетном периоде определяется Vд = Vодпу - Vпотр - VотрицОДН и измеряется в кВт*ч.

Стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определенных (установленных) для населения (пп. "6(1))" п. 22 Правил N 124).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для определения стоимости электроэнергии, подлежащий оплате в расчетном периоде (ноябрь 2018), необходимо сначала определить объем потребленной электроэнергии в кВт*ч, а потом умножить на стоимость в рублях за 1 кВт*ч, установленную для населения в расчетном периоде ноябрь 2018 года. Таким образом выполнен расчет ответчика.

Расчет истца выполнен с учетом отрицательного объема, возникшего в июне 2018 года, откорректированного в ноябре 2018 года, по тарифу, действующему в июне 2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет ответчика с примененными ответчиком тарифами, поскольку контррасчет ООО "СервисЛайн" основан на сводных ведомостях учета потребления электроэнергии по МКД за период с апреля по октябрь 2018 года, выполнен в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 21(1) Правил N 124, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части отнесения переплаты на январь 2019 года по корректировочным счетам-фактурам от 29.08.2019 N 8/1/1/39487 N 8/11/39297, N 8/1/1/39336, N 8/1/1/139497.

Признавая неправомерным отнесение истцом образовавшейся у ответчика за ранние периоды переплаты на январь 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В письме от 19.11.2019 исх.N 216 ООО "Сервис-Лайн" указало, что переплата, образовавшаяся 29.08.2019 после выставления ПАО "МРСК-Сибири" корректировочных счетов-фактур от 29.08.2019 N 8/1/1/39487, N 8/1/1/39297, N 8/1/1/39336, N 8/1/1/139497 погашает обязательство за ноябрь 2018 года, что с учетом норм пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обязательству, которое возникло раньше, чем обязательство за январь 2019 года, при этом обязательств за октябрь 2018 не имеется. Кроме того, задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2019 года у ООО "Сервис-Лайн" не имеется, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2019 по делу N А74-5036/2019 арбитражный суд констатировал факт того, что за потреблённую в феврале 2019 года электроэнергию ООО "Сервис-Лайн" надлежало уплатить 61 599 рублей 17 копейку, ООО "Сервис-Лайн" платёжным поручением от 21.03.2019 N 225 уплатило 63 698 рублей 99 копеек.

ПАО "МРСК Сибири" письмом от 27.11.2019 N 1.7/75/13943-ис-по указало, что письма ООО "Сервис-Лайн" от 19.11.2019 исх.N 216, 218, 221 оставило без рассмотрения, а переплату по корректировочным счетам-фактурам от 29.08.2019 N8/1/1/39487, N 8/1/1/39297, N 8/1/1/39336. N 8/1/1/139497 зачло за январь 2019 года и 2589 рублей 83 копейки за февраль 2019 года.

Письмом от 27.12.2019 N 257 ООО "Сервис-Лайн" повторно указало на погашение обязательств ООО "Сервис-Лайн" по оплате электроэнергии на ОДН в расчетных периодах, согласно письмам от 19.11.2019 исх.NN 216, 218, 221.

Заявление истца о том, что переплаты по корректировочным счетам-фактурам от 29.08.2019 N 8/1/1/39487, N8/1/1/39297, N8/1/1/39336, N8/1/1/139497 перенесены им на январь 2019 года, не соответствуют действительное ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2019 по делу N А74-3903/2019 принято исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ООО "Сервис-Лайн" 24 497 рублей 13 копеек, в том числе 23 852 рубля 74 копейки долга за фактически потребленную электроэнергию в декабре 2018 г., январе 2019 г. и 644 рубля 39 копеек пени за период с 15.01.2019 по 01.04.2019. Как следует из определений Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3903/2019 от 12.08.2019, от 20.11.2019, от 20.01.2019, размещенных на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru/, сумма исковых требований не изменилась.

Таким образом, на момент направления письма ООО "Сервис-Лайн" от 19.11.2019 исх.N 216. как и на момент направления ответа ПАО "МРСК Сибири" от 27.11.2019 N1.7/75/13943-ис-по переноса переплаты по корректировочным счетам-фактурам от 29.08.2019 N 8/1/1/39487, N 8/1/1/39297, N 8/1/1/39336, N 8/1/1/139497 на январь 2019 г. не произведено, соответственно, указанная переплата должна быть зачтена в счет обязательства, возникшего ранее, и указанного ООО "Сервис-Лайн".

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" февраля 2020 года по делу N А74-801/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" февраля 2020 года по делу N А74-801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская