Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-2444/20 по делу N А56-100424/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-100424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2444/2020) ООО "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-100424/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис"

к ООО "ЛОМО-Прибор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис"предъявило иск о взыскании с ООО "ЛОМО-Прибор" 3 701 022 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 04.12.2018.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что договор цессии не исполнен в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу N А56-74205/2016 в удовлетворение заявленных истцом требований отказано, постановлением апелляционного суда от 03.11.2017 с ООО"Ломо-Прибор" в пользу ООО "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис" взыскано 8 538 671 руб. задолженности по договору от 22.10.2013 N ДП-22/10/13.

До принятия окончательного судебного акта по указанному делу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018) существовала правовая неопределённость в необходимости уплаты ответчиком основного долга. Требование об уплате процентов на этот долг истцом не заявлялись.

Ответчик окончательную оплату долга, взысканного по делу N А56-74205/2016, произвёл 04.12.2018, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 05.12.2018 в размере 3 701 022 руб. 47 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис" с иском в суд.

Решением от 18.12.2019 суд в иске отказал, по заявлению ответчика признал пропущенным срок исковой давности, указав, что 13.09.2019 право требования по основному долгу уступлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции отказал в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "ЛОМО-Прибор" о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По требованию об уплате процентов срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу судебных актов о взыскании основной задолженности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018вступило в законную силу -15.02.2018 (ч.5 ст. 289 АПК РФ).

Судебные акты являются правоприменительными, а не правоустанавливающими, срок исковой давности по уплате процентов за просрочку исполнения рассмотренного в нем требования течет с даты истечения срока исполнения основного обязательства, а не с даты вступления в силу решения суда.

Поэтому исковое заявление за период с 14.11.2013 по 04.09.2016 подано 04.09.2019 за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Но апелляционный суд руководствуется пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Дополнительным основанием к отказу в иске ООО "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис" является следующее.

13.09.2019 ООО "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис" заключен договор N 1/КППТ с ООО "Петровские ряды", в соответствии с которым передал право требования с ООО "ЛОМО-Прибор" задолженности в размере 8 000 000 руб., между сторонами подписан передаточный акт 01.10.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у истца отсутствует право требования процентов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-100424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов