Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-880/20 по делу N А64-4350/2019

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А64-4350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Администрации Петровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шибина Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Петровское АПП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Петровского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 по делу N А64-4350/2019 (судья С.О. Зотова) по иску Администрации Петровского района Тамбовской области к Шибину Александру Викторовичу, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Петровское АПП" (ОГРН 1076807000786, ИНН 6813006673) о взыскании 816 141 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петровского района Тамбовской области (далее также - истец), являющаяся учредителем муниципального унитарного предприятия "Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства" (далее - МУП "Петровское АПП") обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к бывшему директору МУП "Петровское АПП" Шибину Александру Викторовичу (далее - Шибин А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 816 141 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Петровское АПП".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Петровского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация Петровского района Тамбовской области не оспаривает необходимость изъятия в данном случае скота, но при этом указывает на то, что директор Шибин А.В., как контролирующий орган по договору товарного кредита, должен был выбрать наиболее выгодный способ сдачи крупного рогатого скота, например чистым мясом. Также, истец указывает на то, что арбитражным судом области необоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Администрации Петровского района Тамбовской области стало известно о том, что имеются убытки только после проведения контрольного мероприятия проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Петровское АПП" контрольно-ревизионной комиссией Петровского района 14.11.2018.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Администрации Петровского района Тамбовской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Петровское АПП" было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1076807000786. Учредителем МУП "Петровское АПП" является муниципальное образование "Петровский район" в лице Администрации Петровского района Тамбовской области.

В период с 25.02.2010 по 25.11.2016 генеральным директором МУП "Петровское АПП" являлся Шибин А.В.

В период осуществления Шибиным А.В. своих полномочий между МУП "Петровское АПП" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рушаняном Саргисом Габриэловичем (далее - ИП Глава К(Ф)Х Рушанян С.Г., заемщик) были заключены договоры о предоставлении товарного кредита в качестве животных (маточное поголовье крупного рогатого скота) N 20 от 10.10.2010, N 40 от 11.02.2011, N 54 от 15.04.2011, N 80 от 10.12.2013, по которым, всего, было передано 42 головы крупного рогатого скота.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров заемщик обязался принять животных по акту приема-передачи и суммы кредитов возвратить кредитору установленными графиками погашения товарного кредита, приложенными к каждому договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 2.2. части 2 договоров).

Согласно пункту 2.3 названных договоров приобретаемые животные переходят в собственность заемщика после оплаты их полной стоимости.

В случае просрочки платежей более 15 календарных дней кредитор вправе изъять животных у заемщика (пункт 4.1. договоров).

После подписания договоров часть денежных средств заемщиком были внесены, после чего погашение кредитов прекратилось.

01.10.2014 МУП "Петровское АПП" в лице директора Шибина А.В. изъяло крупный рогатый скот у ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г. в количестве 41 головы с дальнейшей реализацией на мясопереработку.

10.10.2014 между МУП "Петровское АПП" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тишиной Татьяной Аркадьевной (далее - ИП Тишина Т.А., покупатель) был заключен договор купли - продажи N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в срок и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался оплатить крупный рогатый скот в количестве 41 головы, весом 14 510 кг. по цене за 1 кг живого веса свыше 350 кг - 55 руб., за 1 кг живого веса ниже 350 кг - 50 руб.

Общая сумма договора составила 780 100 руб. (пункт 2.2 договора).

Указанная сумма была зачтена ИП Главе К(Ф)Х Рушаняну С.Г. в счет частичного погашения задолженности.

Остаток задолженности ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г. в соответствии с установленными графиками погашения товарных кредитов за вычетом денежных средств, полученных от реализации изъятого скота на мясопереработку, составил в общей сумме 1 741 240 руб. 80 коп.

МУП "Петровское АПП" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП Главе К(Ф)Х Рушаняну С.Г. о взыскании, с учетом уточнения, задолженности в сумме 1 613 598 руб. (дело N А64-5940/2014).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2015 по делу N А64-5940/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2016, исковые требования МУП "Петровское АПП" были удовлетворены частично. С ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г. в пользу МУП "Петровское АПП" взыскана задолженность по договорам о предоставлении товарного кредита в общей сумме 797 356 руб. 17 коп. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 N 310-ЭС16-9340 МУП "Петровское АПП" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, при рассмотрении дела N А64-5940/2014 суды пришли к выводу, что изъятие и дальнейшая реализация крупного рогатого скота производилась в отсутствии заемщика ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г. и без согласования с ним стоимости, следовательно, сумма реализации в размере 780 100 руб. является недостоверной, в связи с тем, что при изъятии МУП "Петровское АПП" совместно с заемщиком следовало определить рыночную стоимость крупного рогатого скота.

С учетом указанных обстоятельств и в отсутствии достоверной информации о рыночной стоимости конкретного поголовья на момент изъятия, по заключенным между МУП "Петровское АПП" и ИП Главой К(Ф)Х Рушаняном С.Г. договорам, суды посчитали возможным определить среднюю цену одного килограмма крупного рогатого скота для расчета задолженности ответчика, исходя из средней цены крупного рогатого скота по договорам N 54 от 15.04.2011, N 40 от 11.02.2011, N 20 от 10.10.2010, N 80 от 10.12.2013. По результатам такого расчета суд в деле N А64-5940/2014 определил стоимость изъятого скота в размере 1 593 057 руб. 42 коп.

По результатам планового с 08 по 14 ноября 2018 года контрольного мероприятия проверки финансово хозяйственной деятельности МУП "Петровское АПП" был выявлен факт нарушения пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", выразившийся в непринятии решения по неучтенной сумме отклонения 816,10 тыс. руб.

По мнению истца, основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А64-5940/2014 явились неправомерные действия генерального директора МУП "Петровское АПП" Шибина А.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении и оформлении изъятия скота у ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г. и дальнейшей передаче на мясопереработку. Данные действия Шибина А.В., по мнению истца, причинили МУП "Петровское АПП" убытки в размере 816 414 руб. 63 коп.

Истцом в адрес Шибина А.В. было отправлено письмо N 01-10/4071 от 22.11.2018 с предложением добровольно погасить причиненные убытки.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 25 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Противоправность действий (бездействия) директора в данном случае состоит в умышленном сокрытии информации о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлении участниками юридического лица заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае, как верно установлено арбитражным судом области, все действия по изъятию скота у ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г. и последующей передаче его на убой были произведены Шибиным А.В. с согласия и одобрения Администрации Петровского района Тамбовской области, в связи с чем были изначально известны истцу.

В материалы дела был представлен протокол заседания рабочей группы N 1 от 01.10.2014, согласно которому рабочая группа, в составе заместителя главы Администрации Петровского района Тамбовской области, начальника отдела сельского хозяйства Администрации Петровского района Тамбовской области, главы Красиловского сельсовета, начальника ТОГБУ "Петровская районная станция по борьбе с болезными животных", директора МУП "Петровское АПП" Шибина А.В., исследовав экономическое положение ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г., состояние скота и помещения для содержания скота, а также то, что он не имеет кормовой базы, предложила рекомендовать МУП "Петровское АПП" изъять скот в количестве 42 голов, находящийся в аренде у ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г., поскольку скот находится в неудовлетворительном состоянии, для входа в зимний период он не готов. Ремонт на ферме не производился, помещение не готово к зимовке скота. Отсутствие кормовой базы может привести к падежу скота. На ферме антисанитария. Отходы от забитого скота не сжигались, не утилизировались, а были разбросаны на территории фермы.

На основании вышеизложенного, рабочая группа решила изъять скот в количестве 42 голов, находящийся в аренде у ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г., с дальнейшей реализацией на мясопереработку. Решение принято единогласно. Указанный протокол подписан всеми членами рабочей группы без возражений.

Довод третьего лица о том, что указанный протокол не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как постановление о создании указанной рабочей группы администрацией района не издавалось, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку отсутствие правового акта, регламентирующего деятельность комиссии или рабочей группы, не отменяет решения, принятые коллегиально рабочей группой в условиях доказанности ее фактического функционирования.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном протоколе, относительно состояния крупного рогатого скота в преддверии зимнего периода, лицами, участвующими в деле не отрицались, равно как и не отрицались факты нарушения ИП Главой К(Ф)Х Рушаняном С.Г. договорных условий по договорам товарного кредита и ненадлежащего содержания животных.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие крупного рогатого скота у ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г. соответствовало условиям договоров товарного кредита и являлось единственно возможным способом предотвратить гибель животных, и как следствие причинения еще больших убытков.

Акт изъятия поголовья крупного рогатого скота в количестве 42 голов у ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г., датированный 01.10.2014, также подписан представителями Администрации Петровского района Тамбовской области.

В соответствии с пояснениями, данными в судебном заседании арбитражного суда области, заместителем главы Администрации Петровского района Тамбовской области Кононыхиным П.В. при отгрузке скот не взвешивался, поскольку не было возможности его взвесить, в связи с тем, что скотовоз не помещался на весы, коровы нуждались в постановке на зимнее стойбище, однако, не было других лиц, кому можно было передать скот. Согласно показаниям свидетеля, скот не обмерялся при передаче на убой. В судебном заседании по делу N А64-5940/2014 принимал участие в качестве свидетеля. По результатам участия в судебном заседании докладывал главе Администрации Петровского района Тамбовской области о сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства изъятия скота и дальнейшей передачи на убой были известны Администрации Петровского района Тамбовской области и произведены Шибиным А.В. с ее согласия и одобрения.

При этом довод истца о том, что Кононыхин П.В. по своим должностным обязанностям не был наделен полномочиями по контролю за деятельностью МУП "Петровское АПП" не имеет правового значения в условиях фактического его участия в рабочей группе и присутствия при изъятии скота у ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г.

Довод истца о том, что Шибин А.В. не должен был заключать договоры товарного кредита с ИП Главой К(Ф)Х Рушаняном С.Г. правомерно признаны арбитражным судом области несостоятельными, поскольку согласно протоколу заседания районной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств в целях предоставления товарного кредита N 6 от 05.05.2010 решение о предоставлении адресного товарного кредита ИП Главе К(Ф)Х Рушаняна С.Г. через МУП "Петровское АПП" принималось коллегиально экспертной группой с участием представителей Администрации Петровского района Тамбовской области.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация Петровского района Тамбовской области также указывала на допущенные Шибиным А.В. нарушения при изъятии скота, которые выражаются в несогласовании с ИП Главой К(Ф)Х Рушаняном С.Г. стоимости изымаемого скота и непроведении взвешивания скота при отправке на мясопереработку, что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А64-5940/2014.

Данные доводы истца правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку допущенные Шибиным А.В. нарушения при изъятии скота были обусловлены объективными обстоятельствами.

Так, лицами, участвующими в деле, подтверждается, что на момент изъятия скот находился на временном содержании у Главы К(Ф)Х Ахмедова Физули Гасан оглы (далее - Ахмедов Ф.Г.), который был допрошен в судебном заседании арбитражного суда области в качестве свидетеля и пояснил, что весь имеющийся у ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г. скот по его просьбе принял на свою ферму в середине лета 2014 года временно, поскольку скот содержался в ненадлежащих условиях, договора либо акта по данному поводу не составлялось. После передачи скота Рушанян С.Г. на телефонные звонки не отвечал, о месте его нахождения Ахмедову Ф.Г. оглы известно не было, ни до, ни после изъятия скота Рушанян С.Г. в Петровском районе не появлялся, судьбой скота не интересовался.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в связи с неизвестностью места нахождения Рушаняна С.Г. согласование с ним цены и веса изымаемых коров было объективно невозможно. При этом, промедление в изъятии коров и передаче их на мясопереработку во исполнение решения рабочей группы, оформленного протоколом от N 1 от 01.10.2014, грозило гибелью скота, что недопустимо. При этом, доказательств в опровержение указанного вывода в материалах дела не имеется.

Как подтверждается материалами дела, 10.10.2014 МУП "Петровское АПП" (поставщик) и ИП Тишина Т.А. (покупатель) заключили договор купли - продажи N 1, согласного которого поставщик обязуется поставить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить крупный рогатый скот в количестве 41 головы, весом 14 510 кг. по цене за 1 кг живого веса свыше 350 кг - 55 руб., за 1 кг живого веса ниже 350 кг - 50 руб. Общая сумма договора составила 780 100 руб.

Как верно отмечено арбитражным судом области, отсутствие обмера и взвешивания скота не влечет автоматическое признание веса переданного на мясопереработку крупного рогатого скота недостоверным.

Так, при рассмотрении дела N А64-5940/2014 указанный вес 14 510 кг суд посчитал достоверным, при этом данный вывод суда подтвержден и показаниями свидетелей Исаева С.А., Ахмедова Ф.Г., которые показали, что вес крупного рогатого скота был ниже средней упитанности.

Согласно пояснениям свидетеля Ахмедова Ф.Г., данным в арбитражном суде области, на момент изъятия коров с его фермы средний вес коровы мог составлять примерно 400 кг, вес конкретной коровы мог быть меньше, мог быть больше.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что фактически до момента изъятия скота и передачи на мясопереработку коровы находились у Ахмедова Ф.Г. на хранении, а не на откорме, питание коров осуществлялось посредством свободного выпаса.

Приобщенные в материалы настоящего дела копии ветеринарных свидетельств от 10.10.2014, от 17.10.2014 с описями (из дела N А64-5940/2014), согласно которым ТОГБУ "Петровская районная станция по борьбе с болезными животных" подтвердило отсутствие заболеваний отправляемых на мясопереработку коров, не опровергает вес коров, указанных в договоре купли - продажи N 1 от 10.10.2014 с ИП Тишиной Т.А. (14 510 кг).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволяет признать вес передаваемых на убой коров в размере 14 510 кг не соответствующим действительности.

Ссылка Администрации Петровского района Тамбовской области на несоответствие цены договора купли - продажи N 1 от 10.10.2014 с ИП Тишиной Т.А. рыночным условиям, также правомерно отклонена арбитражным судом области по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, сдаваемый на убой крупный рогатый скот был передан ИП Тишиной Т.А. по товарной накладной от 10.10.2014. Денежные средства в соответствии с условиями договора купли - продажи N 1 от 10.10.2014, в размере 780 100 руб. поступили на расчетный счет МУП "Петровское АПП".

В качестве доказательства несоответствия цены договора купли-продажи N 1 от 10.10.2014 рыночным условиям истцом представлены в материалы настоящего дела справка Управления сельского хозяйства Тамбовской области N 01-14/5147 от 11.12.2019, согласно которой по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области средняя цена за 1 кг живого веса крупного рогатого скота при сдаче на переработку в октябре-ноябре 2014 года составила 79,7 руб. По данным мониторинга управления сельского хозяйства области цена реализации крупного рогатого скота средней упитанности большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей, составляла в среднем 90 рублей за один килограмм.

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом области, расхождение цены крупного рогатого скота, переданного МУП "Петровское АПП" на мясопереработку по договору с ИП Тишиной Т.А. (за 1 кг живого веса свыше 350 кг - 55 руб., за 1 кг живого веса ниже 350 кг - 50 руб.), со средними ценами на территории Тамбовской области (79,8 рублей - 90 рублей за один килограмм), не свидетельствует о наличии явного ущерба для предприятия и не предопределяет убыточности заключенной ответчиком сделки с ИП Тишиной Т.А.

Так, общий стандарт определения сделки, совершенной на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, был предусмотрен в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (подлежит применению, поскольку договор купли-продажи N 1 от 10.10.2014, заключенный с ИП Тишиной Т.А., был совершен до 01.01.2017), согласно которому о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таких доказательств истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Абзацем 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом области, цена за килограмм живого веса крупного рогатого скота, указанная в справке Управления сельского хозяйства Тамбовской области N 01-14/5147 от 11.12.2019 является средней, что предполагает наличие на территории Тамбовской области в спорный период цен закупки крупного рогатого скота, меньше, чем указано в данной справке.

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные цены представлены Управлением сельского хозяйства Тамбовской области обобщенно, без учета состояния крупного рогатого скота, в то время, как было установлено в настоящем дела, коровы, передаваемые на мясопереработку по договору с ИП Тишиной Т.А. были ниже средней упитанности.

Как верно указано арбитражным судом области, справки ООО "Брянская мясная компания" (Мираторг), главы К(Ф)Х Алексеева А.С. от 14.11.2019, главы К(Ф)Х Корабельникова В.Н. от 19.11.2019 о ценах на закупаемое мясо не могут свидетельствовать о заниженной цене договора купли-продажи N 1 от 10.10.2014, поскольку указывают цену килограмма чистого мяса, в то время как по договору купли-продажи N 1 от 10.10.2014 скот сдавался на убой целиком, а не весом полученного мяса без кости.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, действия Шибина А.В. по изъятию и отправлению крупного рогатого скота на убой были направлены на предотвращение еще больших убытков. Так, изъятия скота происходило в октябре 2014 года, когда в силу погодных условий и времени года выпас скота невозможен, дальнейшее содержание скота возможно только при заблаговременной подготовке кормовой базы.

В соответствии с пояснениями, допрошенного в арбитражном суде области в качестве свидетеля, заместителя начальника отдела сельского хозяйства Администрации Петровского района Тамбовской области Филонова А.А. каких-либо других хозяйств для передачи скота на зиму не было, в связи с отсутствием в районе необходимой кормовой базы и площадей для содержания скота.

Свидетель Ахмедов ФГ в арбитражном суде области пояснил, что поскольку коровы не доились, то в дальнейшем раздоить их уже нельзя, и получение молока от такой коровы невозможно, в связи с этим других желающих взять этот скот в районе не было.

В таком случае, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что направление изъятого у ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г. скота на мясопереработку являлось единственным способом частичного возмещения убытков МУП "Петровское АПП". В противном случае изъятый скот мог погибнуть, что повлекло бы еще большие убытки для МУП "Петровское АПП". В случае же оставления изъятого скота в МУП "Петровское АПП" на зимовье, возникала срочная необходимость в приобретении кормов, аренды площадей для содержания коров, наем работников для обслуживания.

Довод истца о том, что Шибин А.В. скрывал от Администрации Петровского района Тамбовской области факт расхождения цены изъятого у ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г. скота, переданного на мясопереработку, обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку не на нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше, акт изъятия поголовья крупного рогатого скота в количестве 42 голов у ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г. от 01.10.2014 подписан представителями Администрации Петровского района Тамбовской области. В процессе рассмотрения настоящего дела заместитель главы Администрации Петровского района Тамбовской области Кононыхин П.В. подтвердил, что присутствовал при изъятии скота. Согласно показаниям свидетеля, в судебном заседании по делу N А64-5940/2014 он принимал участие в качестве свидетеля. По результатам участия в судебном заседании докладывал главе Администрации Петровского района Тамбовской области о сложившейся ситуации.

Все судебные акты по делу N А64-5940/2014 были размещены судом в установленном порядке в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.kad.arbitr.ru.

В акте приема-передачи от 16.12.2016, составленным между Шибиным А.В. и Назаровой Е.В. при смене генерального директора МУП "Петровское АПП", по заемщику ИП Главе К(Ф)Х Рушаняну С.Г. указаны определения суда по делу N А64-5940/2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции ответчиком Шибиным А.В. было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности. По мнению ответчика, начало течения исковой давности следует производить с момента изъятия крупного рогатого скота у ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г.

Возражая против указанного заявления, истец ссылался на то, что о нарушении своего права Администрация Петровского района Тамбовской области узнала только по результатам планового контрольного мероприятия проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Петровское АПП", проведенного в период с 08 по 14 ноября 2018 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, зная о цели изъятия у ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г. крупного рогатого скота для дальнейшей передачи на мясопереработку, располагая информацией об отсутствии согласования с ИП Главой К(Ф)Х Рушаняном С.Г. рыночной стоимости изымаемого скота на момент изъятия, Администрация Петровского района Тамбовской области с момента изъятия коров могла и должна была предполагать о возможной разнице в цене животных, поскольку разница стоимости объективно обусловлена разными целями использования животных и сложившимися ценами на соответствующих рынках, что и нашло отражение в судебных актах по делу N А64-5940/2014.

Кроме того, в соответствии с пунктами 9, 11, 12, 16 части 1 статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что единственный учредитель МУП "Петровское АПП" - Администрация Петровского района Тамбовской области, имевшая возможность прекратить полномочия директора, могла и должна была узнать о совершенном предприятием договоре купли-продажи крупного рогатого скота с ИП Тишиной Т.А. и о размере поступившей оплаты за сданный на мясопереработку скот, не позднее окончания финансового года (2014 года).

В указанный период Администрация Петровского района Тамбовской области, реализуя свои права учредителя МУП "Петровское АПП", имела реальную возможность контролировать процесс изъятия и передачи на убой скота, знакомиться с документами о деятельности предприятия и должна была узнать о сделках, которые, по мнению истца, породили убытки.

В связи с этим, факт неоднократной смены директоров МУП "Петровского АПП" и проведения ревизионной проверки данного предприятия в ноябре 2018 года не изменяет момента, когда именно Администрация Петровского района Тамбовской области узнала или должна была узнать об обстоятельствах изъятия и реализации крупного рогатого скота у ИП Главы К(Ф)Х Рушаняна С.Г.

С исковым заявлением Администрация Петровского района Тамбовской области обратилась изначально в Петровский районный суд 13.12.2018, в Арбитражный суд Тамбовской области 03.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Администрацию Петровского района Тамбовской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 по делу N А64-4350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петровского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова